Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2022 ~ М-3167/2022 от 30.06.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданского дела по иску ФИО4 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СЗ «Новый город», мотивированным тем, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 20.06.2017г., заключенного с ООО СЗ «Новый Город» приобрела квартиру по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ей по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 268 333,20 рублей, в связи с чем в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартирыв размере 286 333,20 рублей, неустойку в размере 321 999,60 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., стоимость расходов, уплаченные за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, ее представительФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец ФИО1 направила в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, доводы рецензии ответчика полагала необоснованными, а выводы судебной экспертизы законными, просила рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый город»ФИО8 не явился, представил суду рецензию на заключение эксперта, в которой выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Также, ранее направил письменный отзыв, в которых ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа,доводы, изложенные в отзыве поддержал, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании неустойки возможен толькос учетом степени соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и последствиям нарушения обязательств и компенсационного характера неустойки и штрафа, при наличии доказательств виновного поведения ответчика, подтверждающих факт уклонения последнего от исполнения своих обязательств по договору. Полагал, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ. При определении расходов по оплате услуг представителя просил принять во внимание типовой характер дела, не представляющего сложности, не требующего высокой квалификации представителя, специальных познаний в области права, исходя из сформировавшейся правовой позиции по данной категории дела и применить принцип разумности и справедливости.

Третьи лица АО «УСК Новый город», ООО «Красноярочка», ООО «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «АлтатСтрой», ООО «Стройбазис» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № №-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

       Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Новый город»

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость которыхсоставила в сумме 268 333,20 рублей (л.д. 18-32).Экспертом обнаружены недостатки строительных и монтажных работ, несоответствующие существующим требованиям нормативно-технической документации, СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая была получена ООО СЗ «Новый Город»27.06.2022г., однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.16).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 74-75).

Из заключения эксперта ООО «Прогресс» № следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Недостатки не являются существенными или скрытыми, стоимость работ на устранение дефектов в квартире истца составляет189 226, 80 рублей.

    Сторона ответчика выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, направив в суд рецензию, указав в ней о том, что при анализе заключения экспертов ООО «Прогресс» судебный эксперт ФИО9 зафиксировала дефект в Т-образном соединении в профиле балконной двери (створки), а именно зазор 0,85 мм., стр, 11 - “Наличие зазора Т-образного соединения в профиле балконной двери величиной 0,85мм в помещении кухни (фото № прил. 1).”Применяемые судебными экспертами расценки (материалы) для устранения дефекта Т-образного соединения, а именно полная замена всего блока балконной двери (рама, створка(дверь), стеклопакеты, фурнитура) на новый, завышают стоимость устранения.Стоимость нового блока, согласно примененной расценки ФССЦ- № (п.7 ЛСР) составляет 19 605,60 (Девятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 60 копеек.Полагал, что устранения данного дефекта, достаточно, произвести замену створки (двери), без замены рамы, стеклопакетов, фурнитуры. Выявленный дефект оказывает влияние на теплозащитные способности блока балконной двери, следовательно состояние СПК - ограниченно-работоспособное. Мероприятия по восстановлению конструкции следует проводить с учётом пункта 3.8.3 ГОСТ №, а именно проведение необходимых мероприятий по восстановлению конструкции. Стоимость створки (двери) - калькуляцию, необходимо, запросить у подрядчика, для достоверного расчёта.Судебные эксперты не обосновали необходимость замены всего блока балконной двери, а именно рамы, стеклопакетов, фурнитуры.Более того, для устранения дефектов уплотнительных прокладок, судебные эксперты применяют расценки, согласно прайс-листа (п.И, п. 15 ЛСР), а для дефекта Т-образного соединения необоснованно применяют расценку нового блока балконной двери. Для более достоверного расчёта, необходимо применить расценку, согласно прайс-листа (калькуляции подрядчика). С учётом указанных замечаний, стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире составляет: 169 621,20 руб., плюс стоимость створки балконной двери, согласно калькуляции.

В ответ на рецензию ООО «Прогресс» направило пояснения, а также пересчитала сумму устранения недостатков в спорном жилом помещении, которая составила сумму в размере 186 724,80 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО ЭУ «За веру и правду», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы с учетом пояснений и перерасчета суммы устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключениеэксперта ИП ФИО6,заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «Новый город», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, уточнений со стороны истца не заявлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 189 226,80рублей.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 186 724,80руб.

Однако, из представленных суду документов усматривается, что ООО СЗ «Новый город» после ознакомления с судебной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ на счет истцов перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в общем размере 186 724,80 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения недостатков переданной квартиры подлежит считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств удовлетворения требований истца в установленный законом срок в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размер 3% в день, а также общая сумма неустойки в размере 321 999,60 рублей, суд признает неверным, исходя из следующего.

В соответствии с норами закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена мера ответственности застройщика.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. № Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 (1) Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд полагает возможным произвести иной расчет (верный) неустойки за спорный период:

- с ДД.ММ.ГГГГ. – 186 724,80 руб. * 9,5% (Ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25.02.2022г.) *18 дней/365 дней= 874,80 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ. – 186 724,80руб. * 8%*(Ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 25.07.2022г.) *24 дня/365 дней = 982,23 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 857,03 рублей.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 321 999,60 рублей.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. № Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности,небольшого периода просрочки исполнения обязательств, сохранения пригодности жилого помещения для эксплуатации при установленных несущественных недостатках, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию, до 1 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. № Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 96 362,40 рублей (186 724,80 рублей(стоимость недостатков) + 1 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 192 724,80руб. :50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения эксперта ИП ФИО6 стоимость которых составила в сумме 15 000 рублей и подтверждается указанным заключением специалиста, кассовым чекомот ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 34).

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услугв размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебных расходов исходя из следующего:

186 724,80 руб. (сумма удовлетворенных требований: 186 724,80 + 1 857,03 руб. без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) х 100 :268 333,20 руб. (заявленные исковые требования) = 0,71 %,

- 15 000 руб. (расходы по оплате за досудебное заключение) х 0,71% = 106,50 руб.,

- 30 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 0,71% = 213 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

268 333,20руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 5 883,33 руб.

5 883,33 руб. х 0,71 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 341,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требованияФИО1 ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (№) в пользу ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков в размере 186 724,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годав сумме 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 106,50рублей, расходы за юридические услуги вразмере213 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» (№) в пользу ФИО3 на устранение строительных недостатков квартиры в размере 186 724,80 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 341,78рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья         ФИО12

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       ФИО13

Дело №

УИД 24RS0№-76