Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10605/2019 ~ М-6284/2019 от 14.06.2019

копия

Дело № 2-10605/2019

24RS0048-01-2019-007640-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родники Саян» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хмелевский Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Родники Саян» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в УПФ РФ (ГУ) по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и произвести соответствующие отчисления; взыскании заработной платы в размере 103 272,79 руб., в том числе за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в размере 1 356,49 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 272,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Хмелевский Д.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился.

Повторно судебное заседание назначено на 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец Хмелевский Д.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по указанному истцом при обращении в суд адресу (<адрес>), от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение истцом судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение истца, не сообщавшего суду о перемене места жительства, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель ответчика ООО «Родники Саян» в судебное заседание также не явился.

Старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сапинская Е.В. полагала исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Рассматривая вопрос о последствиях неоднократной неявки в суд истца, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Хмелевский Д.И., будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель ответчика также в судебное заседание не явился, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хмелевского ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родники Саян» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием истцу для обращения в суд с тождественным иском.

Председательствующий Т.Л.Чернова