Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-657/2024 ~ М-4084/2023 от 27.12.2023

Гражданское дело № 2-657/2024

55RS0005-01-2023-006206-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года          город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манюкова Р. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

Манюков Р. В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, указав в обоснование на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Богдановича Е.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

29 августа 2023 года истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил осуществить ремонт по направлению страховщика новыми оригинальными запасными частями. САО «РЕСО-Гарантия» не приняли этот момент во внимание и перечислили денежные средства почтовым переводом, истец денежные средства не получал.

26 сентября 2023 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в последующем выплатить убытки в связи с невозможностью организовать ремонт по направлению страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе указали, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика в настоящий момент отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства истца в рамках ФЗ об ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением № от 27.11.2023 в удовлетворении требований отказал.

На основании заключения ООО «СИБЭС» полная стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составляет 64066 рублей 50 копеек. Согласно расчету стоимости ремонта, на станции <данные изъяты> стоимость ремонта составляет 170085 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 64066 рублей 50 копеек, убытки в размере 106019 рублей 30 копеек, неустойку в размере 63425 рублей 84 копейки, а также начислять неустойку по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50%, а также расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Манюков Р.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала. Согласно телефонограммы, указала на то, что не возражает против передачи дела по подсудности в Новосибирский суд по месту жительства истца, так как истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, либо в Калининский районный суд г. Новосибирска, либо в Железнодорожный суд г. Новосибирска, так как место нахождения ответчика – <адрес>, место жительства истца – <адрес>, Место заключения договора - <адрес>, место нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, – <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

На основании ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства; филиал не является юридическим лицом и наделяется имуществом создавшим их юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлен иск к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, при этом в иске местом жительства и регистрации истца указан адрес: <адрес>.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождения и адрес юридического лица САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН № с 03.02.2022 по адресу: <адрес>.

Место нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия», принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, – <адрес>.

На момент предъявления искового заявления истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, во всех заявлениях истца, имеющихся в материалах выплатного дела, прослеживается адрес: <адрес>.

Учитывая, что на момент предъявления искового заявления истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а место нахождения и адрес юридического лица САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, кроме того филиала САО «РЕСО-Гарантия», принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, находится по адресу: <адрес>, то данное дело было принято Первомайским районным судом города Омска с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче дела для рассмотрения в Калининский районный суд города Новосибирска по месту фактического жительства и регистрации истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.