Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2014 ~ М-705/2014 от 03.10.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Острогожск                        05 декабря 2014 РіРѕРґР°

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Расторгуевой Н.И.

при секретаре Сродниковой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 119133 рублей 74 копеек и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, в связи с повреждением ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 119133 рубля 74 копейки, а также судебных расходов по составлению экспертного заключения - 4000 рублей и по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей (л.д. 2-4).

При этом она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим ей. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 119133 рубля 74 копейки. В выплате страхового возмещения ОАО «Альфа Страхование» ей отказало, со ссылкой на то, что страховой полис на транспортное средство причинителя вреда не выдавался.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым без удаления в совещательную комнату путем его занесения в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена ФИО6 (л.д. 99).

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица: ФИО9, ФИО6, представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО3 в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы доверяет представлять ФИО2 Согласно заявления, ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Третьи лица: ФИО9, ФИО6, представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО3, ФИО2, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьих лиц: ФИО9, ФИО6, представителя третьего лица ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивает на их удовлетворении.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена Рё РЅР° лицо, РЅРµ являющееся причинителем вреда (абз. 2 С‡. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064; ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения (далее - ПДД), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения (л.д. 112-116).

Автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, задней двери, крыши багажника, левого и правого задних крыльев (л.д. 12,13, 116).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.114).

Таким образом, действия ФИО4, связанные с нарушением указанных правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Закона по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО9.

    Р’ материалах дела имеется РєРѕРїРёСЏ страхового полиса ФИО9 в„– СЃРѕ СЃСЂРѕРєРѕРј действия СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ Рі., выданного РћРђРћ «Альфа Страхование» (Р».Рґ. 37).

Согласно ответа ОАО «Альфа Страхование» и полиса ОСАГО №, последний был выдан на имя ФИО7, в отношении ФИО9 – полис не выдавался (л.д. 88,90).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент вышеуказанного ДТП не была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», поскольку собственником автомобиля ФИО9 договор страхования с ОАО «Альфа Страхование» не заключался (л.д.95-97).

Признание ответчиком иска свидетельствует о правомерности управления им транспортным средством в момент ДТП. Возражений по этому вопросу от последнего не поступало.

Исходя из представленного истцом суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ПРО», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 119133 рубля 74 коп. (л.д.9-28).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, оно является полным, мотивированным, изготовлено в соответствии с положениями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно - правовыми актов. Других, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не предоставлено. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, каких - либо возражений по этому поводу не представил, назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы не требовал.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, на ответчика ФИО4 и взыскать с последнего ущерб в заявленной истцом сумме.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё издержек, связанных СЃ рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью установления размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП и обоснования исковых требований, истец был вынужден провести за свой счет оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля, для чего обратился в ООО «Эксперт ПРО», оплатив услуги последнего в размере 4000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей по оформлению доверенности на ООО «Юрист Гарант», сотрудником которой является представитель истца ФИО2 (л.д. 34-35, 53,72,73).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: по оценке стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца в размере 4000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, а всего 5000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчик иск признал, в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 108). Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО4 понятны (л.д. 109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 119133 рубля 74 копейки и судебные расходы в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий                     Рќ.И. Расторгуева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.12.2014г.