Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2023 ~ М-50/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1634/23

21RS0025-01-2023-000075-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года     г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Савинкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Васильевой Надежде Геннадьевне о взыскании материального ущерба

У с т а н о в и л:

ФССП РФ обратилась в суд с иском к Васильевой Н.Г. с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что Васильева Н.Г. работала судебным приставом-исполнителем Московского РОСП. Решением суда с казны в лице ФССП была взыскана денежная сумма в размере 37 601, 36 руб. в пользу Гайкиной М.Н. Взыскании с казны ущерба явилось то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил деньги не в ООО «Камал», а в АО «Камал». По вине судебного пристава-исполнителя казне был причинен ущерб. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 37 601,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП РФ, 3-его лица УФССП по ЧП Петрова О.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что из-за действий судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.Г. казне был причинен материальный ущерб. Васильева Н.Г. самовольно поменяла взыскателя с Гайкиной М.Н. на межрайонный отдел судебных приставов. Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Ответчик Васильева Н.Г. иск не признала и показала, что в ее производство находилась исполнительное производство по взысканию с Гайкиной М.Н. в ООО «Камал» долга. По указанию руководства она перечислила деньги от Гайкиной М.Н. в межрайонное отделение. Ответственность за ущерб лежит на руководителе РОСП. Просит снизить размер ущерба.

3-и лица Садырга (Николаева) Е.О., Александрова С.В., Скворцов М.В., представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Васильева Н.Г. ДАТАг. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя изначально Ленинского, в последствии Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР. С Васильевой Н.Г. был заключен служебный контракт от ДАТА.

Постановлением от ДАТА судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении Гайкиной М.Н., предмет исполнения: задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с ДАТА по ДАТА, пени, расходов по государственной пошлине в размере 49 039 руб. 25 коп., в пользу взыскателя ООО «КАМАЛ».

В счет погашения указанной задолженности ДАТА Гайкиной М.Н. уплачено наличными средствами 36 312 руб., что подтверждается квитанцией НОМЕР, выданной судебным приставом-исполнителем.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Васильевой Н.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому поступившие от Гайкиной М.Н. денежные средства в размере 36 312 рублей зачислены на депозитный счет и перечислены в счет погашения долга взыскателю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДАТА окончено исполнительное производство НОМЕР.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР Николаевой Е.О. было вынесено постановление о распределении денежных средств согласно которому денежные средства, уплаченные Гайкиной М.Н. были перечислены в счет погашения долга АО «КАМАЛ» перед кругом взыскателей.

ООО «КАМАЛ» (ИНН 2130170790, ОГРН 1162130056450) и АО «КАМАЛ» (ИНН 2129056388, ОГРН 1052128004169) являются разными юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные Гайкиной М.Н. по исполнительному производству НОМЕР на счет взыскателя ООО «КАМАЛ» не поступили, Гайкина М.Н. была вынуждена повторно оплатить указанную задолженность ООО «КАМАЛ».

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Гайкиной Марины Николаевны в возмещение убытков - 36 312 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1289 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. ФССП РФ выплатило Гайкиной М.Н. 37 601,36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с работника.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по ЧР, причиненного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по ЧР ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как уже указано судом выше, вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.Г. от ДАТА о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которому поступившие от Гайкиной М.Н. денежные средства в размере 36 312 рублей были зачислены на депозитный счет и перечислены в счет погашения долга взыскателю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку именно вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.Г. от ДАТА о распределении денежных средств явилось основанием для взыскания денежных средств с истца в пользу Гайкиной М.Н., следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Сроки обращения в суд с иском истцом не пропущены. Согласно части 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 ст.392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент (дата) осуществления выплаты ФССП России в пользу Гайкиной М.Н. материального ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Васильевой Н.Г.- ДАТА. Согласно штемпелю на почтовом конверте Почты России указана дата направления искового заявления в суд - ДАТА. С учетом указанного, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ущерб казне возник из того, что денежные средства Гайкиной М.Н. были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.О., в суде не нашли своего подтверждения.

Первопричиной перечисления денежных средств в АО «Камал», а не в ООО «Камал» явились действия именно Васильевой Н.Г. Ответчик, в отсутствии нахождения в межрайонном ОСП по ИОИП на принудительном исполнении возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Камал», ДАТА выносит постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Таким образом, Васильева Н.Г. вместо перечисления поступивших от Гайкиной М.Н. денежных средства в размере 36 312 рублей ООО «Камал», зачисляет их на депозитный счет и перечисляет в счет погашения долга иному взыскателю (АО «Камал») в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии.

В этом случае противоправное поведение Васильевой Н.Г. и причинно-следственная связь между ее действиями и ущербом казне в суде нашли свое подтверждение.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд не соглашается с требованиями ФССП России о взыскании материального ущерба в полном объеме, то есть 37 601,36 руб.

Однако, из справки УФССП по ЧР НОМЕР от ДАТА. следует, что средний заработок Васильевой Н.Г. за ДАТА. составляет 20 494,29 руб. В этом случае суд ограничивает размер ущерба суммой 20 494,29 руб.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба на основании ст.250 ТК РФ.

Суд учитывает, что на иждивении Васильевой Н.Г. находятся 2 несовершеннолетних детей- ФИО13, ДАТА г.р., ФИО14, ДАТА г.р., ее семья имеет кредитные обязательства перед АО «РН Банк» в размере 438 628 руб., сама Васильева Н.Г. оплачивает образовательные услуги своих детей ИП Архиповой Л.В. и МБОУ «Средняя образовательная школа НОМЕР с углубленным изучением отдельных предметов». При таких обстоятельствах, суд с учетом материального и семейного положения ответчика считает возможным снизить материальный ущерб, подлежащий взысканию с работника, до 10 000 руб. Дальнейшее снижение размера ущерба приведет к неоправданному освобождению ответчика от материальной ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васильевой Надежды Геннадьевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Васильевой Надежды Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.