Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 ~ М-20/2021 от 19.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области          ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафроновой А.Д., Кожакиной (Кадаевой) О.Д. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в Ухоловский районный суд Рязанской области с иском к наследственному имуществу К. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под ***% годовых на *** месяца.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, погашения по кредиту не поступают.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, нотариусом к ее имуществу открыто наследственное дело №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 340 061,52 руб., в том числе: 164 017,93 руб. - основной долг, 176 043,59 руб. - проценты.

На основании изложенного истец ПАО Сбербанк просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и К.; взыскать из стоимости наследственного имущества К. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 340 061,52 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 600,62 руб.

Определением судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сафронова А.Д., Кадаева О.Д.

Определением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, однако в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Сафронова А.Д., Кожакина (Кадаева) О.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, однако от них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования не признают, полагают, что истцом пропущен срок для их предъявления, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ», надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направила, о причинах его неявки не уведомила, об отложении дела слушанием не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, поступившие заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней были представлены денежные средства в сумме *** руб. под ***% годовых на *** месяца.

В соответствии с пп. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей № 1, являющемуся приложением № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен был ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** №, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти К., являются *** Сафронова А.Д., Кадаева О.Д., которым нотариусом Ухоловского нотариального округа Рязанской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, жилой дом, земельный участок (по 1/2 доли каждой).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусматривают, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Ответчики Сафронова А.Д., Кожакина (Кадаева) О.Д. в обоснование возражений на иск ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права… (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дата последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока на обращения в суд истцом, вопреки ранее направленному в его адрес письму об обосновании причин пропуска срока исковой давности, а в случае возражений - доказательств в их подтверждение, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок на подачу искового заявления истцом пропущен, что является самостоятельным основанием в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Сафроновой А.Д., Кожакиной (Кадаевой) О.Д. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Назарова