Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-730/2022 от 02.11.2022

                               К делу №

        ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>                            «22» декабря 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:
председательствующего судьи	Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания	ФИО7,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес>	ФИО13,
подсудимого	ФИО1,
его защитника - адвоката,     предоставившей удостоверение №,     ордер № от 23.09.2022 года	ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, СНТ «Озерное», <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    - Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижен срок наказания до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Буровик», 8 проезд, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» в корпусе черного цвета стоимостью 5 200 рублей, сим-карту ООО «Т2 Мобайл» стоимостью 350 рублей, сим-карту ПАО «ВымпелКом» стоимостью 350 рублей, чехол силиконовый черного цвета на мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» стоимостью 175 рублей, защитное стекло на дисплей мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» стоимостью 60 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1

        После чего, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым, Потерпевший №1, имущественный вред на общую сумму 6 135 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

        Допрошенный в судебном заседании ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснил ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, СНТ «Буровик», 8 проезд, <адрес>, и ему на его абонентский номер позвонил его знакомый Сергей Миронов и пояснил, что у него день рождение. Придя на мероприятие к ним присоединился Потерпевший №1, который уже был в подвыпившем состоянии. Когда он пошел что бы перевернуть мясо, увидел, что на кресле отдыхает Потерпевший №1, рядом с ним лежал мобильный телефон. Как и зачем он взял мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» в корпусе черного цвета, и оставил его себе, он не помнит, однако взял его для личного пользования. Куда выкинул сим-карты не помнит. Проснувшись утром увидев телефон стал вспоминать откуда он, после чего, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники уголовного розыска <адрес>, и пояснили, ему, что у них имеется информация о его причастности в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и попросили его проехать в отдел полиции расположенный по <адрес>, для дачи объяснения, по существу. Согласившись на их предложение они совместно с сотрудниками полиции поехали на вышеуказанный адрес. Находясь там, он дал признательные показания по факту совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

        Кроме того вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который допрошенный в судебном заседании пояснил, что, его пригласил ФИО3 отметить день рождение. Немного выпив, он прилег отдохнуть у ФИО3 дома. Проснувшись утром, он увидел, что нет его мобильного телефона. ФИО3 обещал во всем разобраться и найти того, кто украл телефон. Когда он понял, что телефон так не найдется, он обратился в полицию. Телефон нашли через неделю, однако ему так и не отдали, в связи с тем, что он является вещественным доказательством по делу. С товароведческой экспертизой по стоимости телефона согласен. Ущерб причиненный преступлением для него является значительным.

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он находился дома, и на его абонентский номер позвонил его знакомый Сергей Миронов. В ходе телефонного звонка Сергей Миронов пояснил ему, что сегодня - ДД.ММ.ГГГГ, тот будет отмечать день рождение дома у Хочегогу ФИО5, который проживает по адресу: <адрес> СНТ «Буровик», 8 проезд, <адрес>. Придя по адресу, они стали распивать спиртные напитки. Примерно через две недели после указанных им ранее событий к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что у Потерпевший №1, кто-то из присутствующих на застолье похитил его мобильный телефон. По данному факту он пояснил, что ему нечего не известно. В ходе настоящего допроса ему стало известно, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, похитил ФИО1

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он пригласил на день рождение ФИО1, ФИО8, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, дом, в котором они отмечали его день рождения находится по адресу: <адрес> СНТ «Буровик», 8 проезд, <адрес>. Через некоторое время к ним присоединился ранее ему незнакомый гражданин, который представился как Потерпевший №1. Входе распития спиртного ФИО1 ходил в дом Хочегогу ФИО5, чтобы перевернуть жарящееся мясо кролика, в тот момент, когда там спал Потерпевший №1. Примерно через две недели после указанных им ранее событий к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что у Потерпевший №1, кто-то из присутствующих на застолье похитил его мобильный телефон. По данному факту он пояснил, что ему нечего не известно. После вышеуказанных событий, от жителей СНТ «Буровик», от кого именно он не помнит, ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции с похищенным мобильным телефоном владельцем которого, является Потерпевший №1.

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на его абонентский номер позвонил его знакомый Миронов Сергей, который пригласил его на свой день рождение, который тот будет отмечать у ФИО3. Он согласился на его предложение и пошел на адрес проживания последнего, который расположен по адресу: <адрес> СНТ «Буровик», 8 проезд, <адрес>. По прибытию, они начали распивать спиртные напитки. Примерно через две недели после указанных им ранее событий к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что у Потерпевший №1, кто-то из присутствующих на застолье похитил его мобильный телефон. По данному факту он пояснил, что ему нечего не известно. После вышеуказанных событий, от жителей СНТ «Буровик», от кого именно он не помнит, ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции с похищенным мобильным телефоном владельцем которого, является Потерпевший №1.

        Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории СНТ «Буровик», когда он увиделся с Мироновым Сергеем, который попросил у него отметить свой день рождения у него дома, по месту его проживания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На его просьбу он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, Сергей Миронов пригласил на свой день рождение который они отмечали у него дома по адресу: <адрес> СНТ «Буровик», 8 проезд, <адрес> ФИО1, Волошина Александра, Спектора Егора, Карибян Овика. Через некоторое время к середине застолья к нему домой приехал его товарищ Потерпевший №1, с которым он учился в адыгейском педагогическом училище на художественно графическом факультете, после чего, последний начал распивать с ними спиртное. Входе распития спиртного ФИО1 ходил в его дом, чтобы перевернуть жарящееся мясо кролика, в тот момент, когда там спал Потерпевший №1, кроме него в дом никто не заходил. На утро следующего дня Потерпевший №1 обратился к нему и пояснил, что тот не может найти его мобильный телефон марки «SAMSUNG». Совместными усилиями они искали его мобильный телефон, но не смогли найти его. Не сумев отыскать мобильный телефон Потерпевший №1, тот собрался и поехал домой на такси. Примерно через две недели после указанных им ранее событий к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ему пояснили, что у Потерпевший №1, кто-то из присутствующих на застолье похитил его мобильный телефон. По данному факту он пояснил, что ему нечего не известно. По истечению не долгового времени, от жителей СНТ «Буровик», от кого именно он не помнит, ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции с похищенным мобильным телефоном владельцем которого, является Потерпевший №1.

        В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что ФИО4 отдыхал на даче у друзей, после чего у него появился новый телефон. Когда он поинтересовался, что с ним будет делать, ФИО4 сказал, что хочет отдать его обратно владельцу. При нем, ФИО12 звонил ФИО3 и просил адрес потерпевшего, однако ФИО3 сказал, что он может отдать телефон ему.

        Кроме того вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

        - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Отдел МВД России по городу Майкопу, расположенному по адресу: <адрес>, обратился гражданин ФИО1, который рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения мобильного телефона марки «SAMSUNG» принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием заявителя Потерпевший №1 и очевидца ФИО3, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Буровик» 8 проезд <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковка от мобильного телефона «SAMSUNG J7 NEO», которая упакована в пакет №. (т.1 л.д. 44-52);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон «SAMSUNG J7 NEO», который был упакован в пакет №. (т.1 л.д. 18-24);

         - протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по городу Майкопу, расположенному по адресу: <адрес> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» SM-J701F/DS, IMEI: №/1; IMEI: №/2, MAC 54FCF042D2DA, SM- J701FZKDSER, COLOR: BLACK с защитным стеклом, чехлом и упаковкой к нему. (т.1 л.д. 52-58);

        - заключением судебной товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления мобильного телефон «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» в корпусе черного цвета составило 5 200 рублей, остаточная стоимость сим-карты ООО «Т2 Мобайл» составило 350 рублей, остаточная стоимость сим-карты ПАО «ВымпелКом» составило 350 рублей, остаточная стоимость силиконового чехла черного цвета на мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» составило 175 рублей, остаточная стоимость защитного стекла на дисплей мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» составило 60 рублей. Общая остаточная сумма похищенного составила 6 135 рублей. (т.1 л.д. 65-68).

        Таким образом, суд приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1, доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

        При этом суд находит, что показания потерпевшего, свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда оснований нет и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

        В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

        С учетом личности потерпевшего Потерпевший №1, который официально не трудоустроен, ежемесячно получает 30 000 рублей в месяц, которые уходят на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания, суд считает, что имущественный вред на сумму 6 135 рублей, является для него значительным ущербом.

        Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения и находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Буровик», 8 проезд, <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» в корпусе черного цвета стоимостью 5 200 рублей, сим-карту ООО «Т2 Мобайл» стоимостью 350 рублей, сим-карту ПАО «ВымпелКом» стоимостью 350 рублей, чехол силиконовый черного цвета на мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» стоимостью 175 рублей, защитное стекло на дисплей мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» стоимостью 60 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, причинив ему имущественный вред на сумму 6 135 рублей, который является для него значительным.

        При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

        Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, СНТ «Озерное», <адрес>, характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, холост, не трудоустроенный, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судим.

        Согласно исследованным в судебном заседании справкам ФИО1 в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах на учетах не состоит.

        Состоит на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «эмоциональное устойчивое расстройство личности, пограничный тип». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1: Соматическое состояние: среднего роста, правильного телосложения, удовлетворительного питания. Кожные покровы и видимые слизистые физиологической окраски. В области левого предплечья отмечаются давние рубцы вследствие самопорезов. Без определяемой острой патологии со стороны внутренних органов. Неврологическое состояние: без очаговой симптоматики со стороны ЦНС. Психическое состояние: подэкспертный в сознании, контакту доступен. Ориентирован в собственной личности, месте и времени достаточно. Внешне опрятен. Держится достаточно свободно, в беседе корректен. На вопросы отвечает в плане заданного, немногословно. Речь в обычном темпе. Словарный запас развит достаточно. Мимика естественная. Моторика без особенностей. Жалоб на состояние здоровья не предъявляет. Галлюцинаторных расстройств поведением не обнаруживает. Бредовых идей не высказывает. Мышление последовательное, логичное. Абстрагирование доступно. Дифференцировку и обобщение предметов производит преимущественно по первостепенным признакам. Переносный смысл пословиц и метафор в целом доступен. Суждения и умозаключения субъективные, категоричные. Фон настроения лабилен. Волевая регуляция поведенческих реакций ослаблена. Концентрация внимания развита достаточно. Память и интеллект без существенных нарушений. Запас общих знаний и представлений соответствует возрасту и полученному образованию. Свою вину в инкриминируемом ему деянии не отрицает. Подтвердил совершение кражи мобильного телефона. О случившемся говорит с сожалением: «если бы был трезв, не сделал бы этого». Цель и назначение экспертизы понимает. Психически больным себя не считает. На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его в тот период неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F60.31), что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации (нарушения поведения с подросткового возраста, трудности обучения в школе, пребывание на учете в ДКМ, освобождение от военной службы по призыву в связи с судимостью, грубое пренебрежение общественными нормами, склонность к злоупотреблению алкоголем, неоднократное привлечение к административной и к уголовной ответственности, в том числе, за совершение преступлений против личности, акт самоповреждения, госпитализация в психиатрический стационар и наблюдение у психиатра по поводу эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, выводы предшествующих АСПЭ), а также результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившего y подокспертного субъективный, категоричный характер суждений и умозаключений, лабильность эмоций, ослабление волевой регуляции поведения при сохранности мнестико-интеллектуальных функций и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F60.31), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО18 E.A. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО1 синдромом зависимости от каких-либо наркотических веществ не страдает, а страдает хроническим алкоголизмом в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2), в связи с чем он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу хронического алкоголизма. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе наркологического, о злоупотреблении подэкспертного алкоголем на протяжении длительного времени, росте толерантности, наличии амнестических форм опьянения, синдрома отмены алкоголя, запоев.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства - явку с повинной (т.1 л.д. 8).

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (эмоциональное устойчивое расстройство личности), извинения принесенные потерпевшему в ходе рассмотрения уголовного дела.

        Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63.1 УК РФ совершение ФИО18 E.A. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не установлена причинно-следственной связи между нахождением подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и совершением подсудимым преступлений.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая наличие рецидива, а также совокупность смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1, следует назначать наказание с применением правил ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ.

        Суд находит возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с тем, что у подсудимого ФИО1 имеется смягчающее вину обстоятельство как – протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 рассказал о краже и обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищения мобильного телефона марки «SAMSUNG» принадлежащий Потерпевший №1

        Не смотря на то, что суд признает в качестве смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, но учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

        В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

        Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

        Учитывая, что ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

        Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО1, условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

        Кроме того, учитывая, что подсудимый совершил преступление, при рецидиве, т.е. воспитательное воздействие предыдущего наказания, не имело воздействия, суд считает, что ФИО1, нуждается в дополнительном контроле после освобождения и полагает необходимым назначить ему предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 158 УК РФ с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

        С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

        На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

        Срок наказания ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Зачесть ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ. С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО14, на сумму 8 944 рубля, взыскать с подсудимого.

        Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 4 (четыре) месяца с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

        В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

        На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

        Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Зачесть ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката ФИО14, на сумму 8 944 рубля, взыскать с подсудимого.      Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» SM-J701F/DS, IMEI: №/1; IMEI: №/2, MAC 54FCF042D2DA, SM- J701FZKDSER, COLOR: BLACK с защитным стеклом, чехлом и упаковкой к нему упакованные в пакет № - хранится в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Майкопу. – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

             Председательствующий         подпись        А. Н. Середа

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-32

подлинник находится в материалах дела №