Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2023 от 17.08.2023

    1-452/2023

    18RS0009-01-2023-001994-92

    (12301940003067313)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при помощнике судьи Дударевой А.Д., секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Самородова В.С.,

подсудимого Кобелева В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Есипова В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Кобелева Виктора Анатольевича, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кобелев В.А. совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 45 минут водитель Кобелев В.А. находился за управлением технически исправного автомобиля ЛАДА KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ему на праве собственности и следовал по проезжей части 13 км автомобильной дороги <*****>, по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <*****>. При этом водитель Кобелев В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем грубо нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО1, <дата> года рождения. В процессе движения водитель Кобелев В.А. и пассажир ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности.

Двигаясь в указанном месте, в указанное время, водитель Кобелев В.А., пренебрегая мерами предосторожности, находясь в состоянии опьянения, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел автомобиль без учета дорожных условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги), скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не избрал. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель Кобелев В.А. не справился с управлением автомобиля ЛАДА KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №*** потерял контроль за его движением, в результате чего <дата> в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 45 минут допустил выезд на обочину, расположенную на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны <*****>, и совершил наезд на дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель Кобелев В.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5. абзац 1, 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя Кобелева В.А. пассажир автомобиля ЛАДА KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №*** ФИО1, <дата> года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно выводам заключения эксперта№ 268 от <дата> причиной смерти явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы:    ушибленной раны правой лобно-теменной области, оскольчатого перелома свода и основания черепа, оскольчатого перелома лицевых костей, размозжения головного мозга наружной поверхности левого полушария, нижней поверхности левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, неполного сквозного разрыва аорты грудного отдела, разрыва селезенки, размозжения правой доли печени, разрывов левой доли печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого отдела кишечника и ворота правой почки, перелома правой ключицы, перелома грудного отдела позвоночника, перелома левых ветвей лобковой кости, перелома правого большого крыла подвздошной кости, ушибленных ран правой голени, перелома правой голени, перелома правого голеностопного сустава, ушибленной раны правого бедра, перелома правой и левой бедренной кости, перелома правой плечевой кости, ссадин и резаных ран тыльной поверхности кистей и предплечий, ушиблено- скальпированной раны левого предплечья, что подтверждается наличием указанных повреждений и картиной вскрытия. Учитывая степень развития ранних трупных изменений, смерть наступила за 1-3 суток ко времени начала проведения экспертизы трупа. При экспертизе трупа найдены повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: головы - открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана правой лобно-теменной области, оскольчатый перелом свода и основания черепа, оскольчатый перелом лицевых костей; размозжение головного мозга наружной поверхности левого полушария, нижней поверхности левой височной доли; субарахноидальное кровоизлияние; туловища - неполный сквозной разрыв аорты грудного отдела; разрывы селезенки; размозжение правой доли печени, разрывы левой доли печени; кровоизлияние в корень брыжейки тонкого отдела кишечника и ворога правой почки; полный поперечный перелом правой ключицы, перелом грудного отдела позвоночника, между 4 и 5 позвонками с незначительным расхождением отломков; перелом левых ветвей лобковой кости, оскольчатый перелом правого большого крыла подвздошной кости; конечностей - ушибленные раны правой голени, оскольчатый перелом правой голени в верхней трети; оскольчатый перелом правого голеностопного сустава; ушибленная рана правого бедра, полный поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети; полный поперечный перелом левой бедренной кости нижней трети; оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети; ссадины и резаные раны тыльной поверхности кистей и предплечий, ушиблено-скальпированная рана левого предплечья. Повреждения образованы незадолго до смерти, причинили, как комплекс сочетанной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.16., 6.1.26., 6.2.1., 13., приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (в соответствии сп. 6.11.1.,6.11.6.,    6.11.8., приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Полученные телесные повреждения ФИО1 при ДТП <дата> и его смерть причинно связаны.

При этом Кобелев В.А. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Своими действиями, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Кобелев В.А. нарушил требования пунктов 1,3, 1.5. абзац 1, 2.7. абзац 1, 9.9., 10.1. ПДД РФ.

Подсудимый Кобелев В.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал следующее. <дата> около 10 часов утра, примерно до обеда, он и ФИО1 поехали работать - класть цоколь, ФИО1 ему помогал. После чего они вместе пришли к подсудимому домой, начали употреблять спиртное, выпивали около 2 часов. Далее они вышли на улицу, посидели с мужиками, покурили. Позже у него приехала жена, она зашла домой, они дома поругались и он вышел на улицу, сел в автомобиль марки «Лада Ларгус», г.р.з. №*** для того, чтобы уехать к родителям, которые проживают в <*****>. Автомобиль «Лада Ларгус» принадлежит ему на праве собственности, приобретен в кредит. Несмотря на то, что он выпил спиртное, он чувствовал себя трезвым, во времени и в пространстве ориентировался, потому самостоятельно решил ехать за рулем. В этот момент в машину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, поскольку тот тоже хотел с ним уехать. Он ФИО1 ехать вместе с ним не приглашал, последний сел в автомобиль по своей воле. Далее они с ФИО1 поехали в сторону <*****>, ремнями безопасности были оба пристегнуты. Двигаясь по автодороге по своей полосе, проезжая между <*****>, примерно со скоростью 70-80 км/ч., в отсутствие машин во встречном направлении, он потерял контроль по управлению автомобилем и на повороте машину «закидало». Автомобиль выкинуло на обочину, он съехал со своей полосы и врезался в дерево. Дальнейшие события он не помнит, поскольку потерял сознание, очнулся уже в больнице. Техническое состояние автомобиля было исправное, на колесах стояла зимняя резина, поскольку летние шины начали «бить». Каких-либо помех при управлении автомобилем не было, в рулевое управление никто не вмешивался, ФИО1 управлять автомобилем ему не мешал. В целом ездит всегда аккуратно, имеет водительский стаж около 25 лет, ранее в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Правила дорожного движения, с учетом его водительского стажа, знает. Не смог пояснить, почему сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также почему допустил, чтобы в автомобиль сел ФИО1. Дорога, по которой ехал он с ФИО13, была ему знакома, поскольку он часто ездит по ней к родителям. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, исковые требования потерпевшего признает, но считает их завышенными.

Вина подсудимого Кобелева В.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <дата> около 19 час. 45 мин. ему позвонила сестра - ФИО2 и рассказала, что его брат ФИО1 попал в ДТП. Позже им стало известно, что брата увезли в морг. После произошедшего он подвозил мужчину, который ему рассказал о том, что Кобелев в этот день был пьяным, жена его держала дома. ФИО1 сидел во дворе с мужиками, выпивал. Кобелев выбежал из дома, взяв с собой ключи от машины. Видя, что ФИО1 сидел во дворе, тот его крикнул, ФИО1 сразу сел в машину, и они уехали. По какой причине произошло ДТП, ему неизвестно. В целом охарактеризовал брата с положительной стороны. До смерти брат проживал с супругой в не зарегистрированном браке около 9 лет, воспитывали совместно двоих малолетних детей, отцом которых является. По мере наказания полагался на усмотрение суда. Исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 500 000 рублей, поддерживает в полном объеме, мотивируя тем, что в результате произошедшего <дата> ДТП погиб его брат. Последствиями ДТП стали нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой брата, с которым у него были близкие отношения, погибший во всем помогал по хозяйству. Кобелев В.А. какие-либо денежные средства в счет возмещения морального вреда ему не передавал, каким-либо иным образом возместить причиненный преступлением вред не пытался. Принял извинения от подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в собственности имеет автомобиль ГАЗ 31105, гос. номер не помнит. <дата> около 19 часов 15 минут он вместе со своей тетей - Свидетель №1 и его малолетними детьми ехали на его автомобиле из <*****> по своим личным делам. Когда они проезжали по 13-му километру, он увидел, что слева от проезжей части дороги около дерева стоит поврежденный автомобиль «Лада Ларгус», на гос. номер внимания не обратил. У данного автомобиля была сильно повреждена передняя часть. Они остановились, он вышел из машины, подбежал к поврежденному автомобилю «Лада Ларгус». Тетя в это время со своего телефона стала звонить по номеру «112» и сообщила о том, что произошло ДТП. Когда он подбежал к указанному автомобилю с водительской стороны, то увидел, что на водительском месте сидит мужчина, видимых повреждений у него не было, были только царапины на лице. Далее он обошел автомобиль с другой стороны, увидел, что в салоне на пассажирской стороне лежит еще один мужчина, он на тот момент еще дышал, из видимых повреждений он видел у него перелом правого предплечья. Далее к данному автомобилю подбежал мужчина, который также остановился на месте аварии, в этот момент они заметили, что передняя часть автомобиля начала гореть, они побежали за огнетушителями, потушили огонь. После того, как они потушили огонь, он заметил, что пассажир уже не дышит. После этого они взяли детское кресло и подложили под голову водителя автомобиля «Ларгус», так как голова свисала из двери. Они продолжали с ним разговаривать, чтобы тот не «отключился», пострадавший отвечал односложно либо мычал. По обстоятельствам аварии они у него ничего не спрашивали, тот бы и не ответил, так как находился в тяжелом состоянии. Далее на место приехали сотрудники МЧС и полиции. После этого они уехали по своим делам. До приезда сотрудников МЧС они не доставали водителя и пассажира автомобиля «Ларгус», так как не знали, какие у них телесные повреждения, не хотели еще больше навредить. Подробности произошедшего ДТП он не знает, так как сам момент аварии они не видели. Видели лишь его последствия. По какой причине это произошло, сказать не может. Следов торможения на проезжей части по ходу движения автомобиля «Ларгус» не было, видимо тот, не тормозя, не справился с управлением и не вошел в поворот (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-73).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Воткинский» об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> около 19 часов 40 минут на <*****> водитель Кобелев В.А., управляя автомобилем автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», г.р.з. №*** в состоянии алкогольного опьянения, следовал в сторонус. <*****> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате чего, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате произошедшего ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля - ФИО1, <дата> года рождения получил травмы, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. То есть, в действиях Кобелева В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ(л.д. 8);

- рапортом ст. о/д Д/Ч МО МВД России «Воткинский» ФИО16 от <дата>, зарегистрированному в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 19 час. 44 мин. по телефону №*** поступило сообщение с абонентского номера №*** о ДТП на автодороге«<*****>» с пострадавшими, автомобиль загорелся (л.д. 10);

- рапортом начальника смены Д/Ч МО МВД России «Воткинский» от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, согласно которому <дата> в 20 час. 55 мин. поступило сообщение от ССМП о том, что на <*****> при ДТП скончался пассажир ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 11);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта на 13 км автомобильной дороги <*****>», дорога на месте ДТП имеет сухое грунтовое дорожное покрытие для 2-х направлений. На месте ДТП зафиксирована дорожная обстановка, в том числе установлены на обочине следы съезда ТС, зафиксировано положение автомобиля «LADA LARGUS», г.р.з. №*** расположенного за обочиной хвойного дерева, зафиксированы наличие следов бокового скольжения, а также отделившейся от транспортного средства фары левой. На месте происшествия находится труп - ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 17-28);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №*** В результате осмотра автомобиля установлена полная деформация кузова. Автомобиль расположен на 4-х колесах, состояние шин в норме. Осветительные сигнальные приборы повреждены в результате ДТП(л.д. 29-30);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата>, с фототаблицей к нему, в ходе которого на специализированной стоянке по адресу: <*****> осмотрен автомобиль «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №*** зафиксированы в результате осмотра повреждения. Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-35, 36);

- заключением эксперта №*** от <дата>, с фототаблицей к нему, по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы с целью установления технического состояния автомобиля «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №*** на момент ДТП, согласно выводам которой установлено, что на момент осмотра рулевое управление автомобиля «LADA LARGUS» находится в неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в деформировании обода рулевого колеса, в смещении со штатного места расположения рулевой колонки, рулевого механизма, промежуточного и нижнего вала, в блокировании промежуточного и нижнего вала деформированным моторным щитом, в деформировании правого внутреннего наконечника и разъединения его в соединении с рейкой рулевого механизма, в смещении со штатного места расположения и в блокировании правого наружного наконечника рулевой тяги правым передним колесным диском, в деформировании и смещении со штатного места расположения шлангов и трубок гидравлического усилителя рулевого управления, в разрушении бачка гидравлического усилителя рулевого управления. Неисправности в рулевом управлении автомобиля «LADA LARGUS» могли возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40-49);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно выводам которого установлено, что причиной смерти ФИО1, <дата> года рождения, явилась сочетанная травма головы, туловища, конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны правой лобно-теменной области, оскольчатого перелома свода и основания черепа, оскольчатого перелома лицевых костей, размозжения головного мозга наружной поверхности левого полушария, нижней поверхности левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния, неполного сквозного разрыва аорты грудного отдела, разрыва селезенки, размозжения правой доли печени, разрывов левой доли печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкого отдела кишечника и ворота правой почки, перелома правой ключицы, перелома грудного отдела позвоночника, перелома левых ветвей лобковой кости, перелома правого большого крыла подвздошной кости, ушибленных ран правой голени, перелома правой голени, перелома правого голеностопного сустава, ушибленной раны правого бедра, перелома правой и левой бедренной кости, перелома правой плечевой кости, ссадин и резаных ран тыльной поверхности кистей и предплечий, ушиблено-скальпированной раны левого предплечья, что подтверждается наличием указанных повреждений и картиной вскрытия. Учитывая степень развития ранних трупных изменений, смерть наступила за 1-3 суток ко времени начала проведения экспертизы трупа. При экспертизе трупа найдены повреждения характера сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: головы - открытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана правой лобно-теменной области, оскольчатый перелом свода и основания черепа, оскольчатый перелом лицевых костей; размозжение головного мозга наружной поверхности левого полушария, нижней поверхности левой височной доли; субарахноидальное кровоизлияние; туловища - неполный сквозной разрыв аорты грудного отдела; разрывы селезенки; размозжение правой доли печени, разрывы левой доли печени; кровоизлияние в корень брыжейки гонкого отдела кишечника и ворога правой почки; полный поперечный перелом правой ключицы, перелом грудного отдела позвоночника, между 4 и 5 позвонками с незначительным расхождением отломков; перелом левых ветвей лобковой кости, оскольчатый перелом правого большого крыла подвздошной кости; конечностей - ушибленные раны правой голени, оскольчатый перелом правой голени в верхней трети; оскольчатый перелом правого голеностопного сустава; ушибленная рана правого бедра, полный поперечный перелом правой бедренной кости в средней трети; полный поперечный перелом левой бедренной кости нижней трети; оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети; ссадины и резаные раны тыльной поверхности кистей и предплечий, ушиблено-скальпированная рана левого предплечья. Повреждения образованы незадолго до смерти, причинили, как комплекс сочетанной травмы, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.16., 6.1.26., 6.2.1., 13., приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и тяжкий вред здоровью по признак) стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (в соответствии с п. 6.11.1., 6.11.6., 6.11.8., приказа №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Ссадины и резаные раны тыльной поверхности кистей и предплечий образованы действием острого предмета, каким могли быть осколки стекла, остальные повреждения образованы действием твердого тупого предмета. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 1,98%, что соответствует средней степени опьянения, согласно таблице методических указаний, утвержденных Министерством здравоохранения СССР в 1967 году. Полученные телесные повреждения ФИО1, <дата> года рождения, при ДТП <дата> и его смерть причинно связаны (л.д. 55 - 58);

- копией свидетельства о смерти <дата> ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 69);

- справкой с БУЗ УР «Воткинская ГБ №1 МЗ УР» о госпитализации в реанимационное отделение травматологии Кобелева В.А., <дата> г.р. с диагнозом: «ДТП; сочетанная травма; открытый оскольчатый перелом ср. трети пр. бедра; в/суставной перелом н/трети б/берцовой кости со смещением; ЗЧМТ; СГМ; ЗТГК; ЗТОБП; ушибленно-рваная рана в/части головы, лица, в/трети пр. голени; шок 2 ст.; алкогольное опьянение» (л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Кобелева В.А. и его защитника, в ходе которой Кобелев В.А. указал, что необходимо проехать к его дому, расположенному по адресу: <*****> по приезде к которому последний указал на месторасположение автомобиля «LADA LARGUS», г.р.з. №*** <дата> до его отъезда, дополнительно пояснив, что он, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское место, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, оба пристегнулись ремнями безопасности. Далее обвиняемому было предложено указать, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Обвиняемый согласился и по указанному им маршруту участвующие лица прибыли на 13 км автодороги «<*****>», где с его слов было установлено, что именно в этом месте <дата> около 19 часов 30 минут он, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «LADA LARGUS», г.р.з. №*** со стороны д. Гавриловка в сторону <*****>. В процессе движения он отвлекся от управления, выехал на правую обочину, после чего совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП он получил телесные повреждения, пассажир ФИО1 скончался на месте ДТП. Также Кобелевым В.А. было указано место съезда с проезжей части на правую обочину, где произведенными замерами установлено, что место съезда с проезжей части на правую обочину находится на расстоянии №***». Также Кобелевым В.А. было указано дерево, на которое был совершен наезд, где произведенными замерами установлено, что указанное дерево находится на расстоянии» №***» (л.д. 120-124). В судебном заседании подсудимый Кобелев В.А. проверку показаний на месте подтвердил;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №*** от <дата>, согласно которой установлено, что <дата> в 20 час. 45 мин. в Воткинской ГБ № 1 произведен отбор биологического объекта (крови) у Кобелева В.А. При химико-токсикологическом исследовании в крови Кобелева В.А. обнаружен этанол – 2,13 г/л (л.д. 188);

- заключением эксперта №*** от <дата> по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого Кобелев В.А. в момент забора крови для проведения химико-токсикологического исследования (то есть <дата> в 20:45) находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных материалах дела, возможность приема алкогольных напитков Кобелевым В.А. в период времени после совершения дорожно-транспортного происшествия до его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и забора его крови(т.е. с 19:45 04.06.2023г. до 20:45 04.06.2023г.) исключается. Кроме того, с учетом объективных клинических данных, отраженных в представленных материалах дела, а также временного интервала, прошедшего с момента совершения дорожно-транспортного происшествия до момента направления Кобелева В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (период времени с 19:15 по 19:45 <дата> - 20:45 <дата>), имело место наличие в его крови этилового спирта в концентрации, превышающей предельно допустимую (т.е. 0,3 г/л и более, в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 04.06.2023г. в период времени с 19:15 по 19:45. Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> в период времени с 19:15 по 19:45 Кобелев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи г. Воткинска от <дата>, согласно которой по приезде на место ДТП <дата> в 20 час. 02 мин. осмотрен пациент Кобелев В.А., <дата> года рождения, в результате осмотра установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные открытые переломы правой нижней конечности. Закрытая травма живота? Шок 2-3 ст (ДТП). Алкогольное опьянение». Начало транспортировки больного в 20 час. 24 мин., прибытие в Воткинскую ГБ№ 1 в 20 час. 40 мин. (л.д. 211-212);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой по приезде на место автодороги 5 км от Камского в сторону Воткинска <дата> в 20 час. 19 мин. констатирована биологическая смерть неустановленного мужчины до приезда бригады скорой медицинской помощи в результате произошедшего ДТП (л.д. 213-215).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, судом признаются достоверными, учитывая, что Кобелев В.А. был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Оснований для самооговора у Кобелева В.А. в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Кобелева В.А., требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Нарушения требований ст. 57 УПК РФ при проведении экспертиз допущено не было. Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы и мотивированы, эксперты обладали достаточной квалификацией, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, при их назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, выводы экспертов сомнений не вызывают. С учетом приведенных данных, суд признает все экспертные заключения по делу допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положению п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что Кобелев В.А. <дата> в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА KS015L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №*** двигаясь по проезжей части 13 км автомобильной дороги «<*****>», проходящего по территории <*****> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не соблюдал требования ПДД РФ, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину, расположенную на стороне дороги, предназначенную для движения со стороны <*****> в нарушение пункта 10.1 ПДД надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не принял, и в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинение вреда.

Факт управления автомобилем до момента ДТП и нарушение ПДД РФ именно подсудимым Кобелевым В.А. подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, медицинскими документами, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Какие-либо данные относительно нарушения условий содержания дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, технической неисправности автомобиля в материалах дела отсутствуют. В момент дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные условия, которые, в силу п. 10.1 ПДД РФ, должны были учитываться Кобелевым В.А.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимой Кобелев В.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда РФ, для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 10.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 31 постановления 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Факт нахождения Кобелева В.А. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривается самим подсудимым, подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, согласно которому Кобелев В.А., как в момент забора у него крови для проведения химико-токсикологического исследования, так и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. У Кобелева В.А. в крови был обнаружен этанол в концентрации 2,13 г/л. При этом возможность приема алкогольных напитков Кобелевым В.А. в период времени после совершения дорожно-транспортного происшествия и до его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и забора его крови исключается, что свидетельствует о нахождении подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, находившийся на переднем пассажирском сидении в автомобиле «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №*** получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами. Нарушение Кобелевым В.А. как общих, так и специальных норм, а именно пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в котором также отражен механизм получения потерпевшим травм. При этом Кобелев В.А. не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, Кобелев В.А. полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Кобелева В.А. по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

<***> С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого Кобелева В.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, Кобелев В.А. совершил по неосторожности в виде небрежности преступление против безопасности дорожного движения, относящееся, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, санкция за которое предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Кобелеву В.А. суд учитывает: совершение подсудимым преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления<***>, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, их принятие потерпевшим, положительные характеристики, <***>

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренныхст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания необходимо назначить не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, которые не дают оснований сделать суду выводы о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, которые могли бы служить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кобелева В.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела.

При этом, учитывая обстоятельства содеянного, характер допущенных нарушений ПДД, степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае суд не усматривает. Указанное наказание отвечает требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Кобелеву В.А. следует назначить колонию-поселение.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего <дата> ДТП погиб его родной брат. Последствиями ДТП стали нравственные страдания в форме переживаний по поводу смерти брата, при которых он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Они жили без родителей, во всем помогали друг другу, работали вместе.

Подсудимый (гражданский ответчик) Кобелев В.А. иск о взыскании компенсации морального вреда признал, однако считает, что требования завышены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причинение нравственных страданий потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП гражданским ответчиком Кобелевым В.А. не опровергнуты.

Судом установлено, что причиной смерти ФИО1 послужило ДТП в результате нарушения подсудимым Кобелевым В.А. пунктов 1,3. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1. ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности – автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №***

Таким образом, обязанность по возмещению потерпевшему (гражданскому истцу) компенсации морального вреда лежит непосредственно на Кобелеве В.А.

В действиях погибшего ФИО1, находившегося в салоне автомобиля в качестве пассажира, третьих лиц нарушений правил дорожного движения, послуживших причиной настоящего ДТП и наступлением смерти ФИО1, судом не установлено.

Суд признает установленным факт причинения смерти ФИО1 В связи с утратой близкого родственника Потерпевший №1 испытывает переживания по поводу гибели родного брата, с которым он состоял в близких отношениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшему страданий (лишение Потерпевший №1 возможности общения с погибшим, тяжелые эмоциональные переживания), а также степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни погибшего, невосполнимость утраты близкого человека. Также суд учитывает тот факт, что Кобелевым В.А. мер к возмещению морального вреда в добровольном порядке предприняты не были.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, материальное и семейное положение подсудимого (гражданского ответчика), его состояние здоровья, с учетом установленных по делу обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия, исходя из объема перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №1 – 1 000 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и гражданского ответчика, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение подсудимого и его семью.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Кобелева В.А. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кобелева Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кобелеву В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии сост. 75.1 УИК РФ, осужденному следовать самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Назначенный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения Кобелеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева Виктора Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №*** хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: <*****> - выдать владельцу Кобелеву В.А. либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                     Н.В. Михалева