Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-282/2021 от 09.06.2021

Судья Мишарина И.С. Дело № 21-282/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 12-478/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре Республики Коми 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Громова Т.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 04 декабря 2020 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» Громовой Т.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 04 декабря 2020 года <Номер обезличен> должностное лицо – заместитель директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» Громова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Громова Т.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просила административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

По итогам рассмотрения жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 23 апреля 2021 года принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица контролирующего органа без изменения.

Оспаривая законность вынесенных по делу постановления должностного лица юрисдикционного органа и судебного решения, Громова Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывая на то, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Верховным Судом Республики Коми на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Громова Т.В., не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель Громовой Т.В. – Ивашкин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Должностное лицо административного органа, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло.

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя Громовой Т.В. – Ивашкина С.В., прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, согласно данным официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ... (далее - ЕИС) Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее по тексту – Учреждение) в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд <Номер обезличен> (версия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) включена закупка с идентификационным кодом закупки (далее - ИКЗ <Номер обезличен> (№ позиции <Номер обезличен>, наименование объекта закупки - предоставление услуг на приобретение, внедрение и сопровождение программного комплекса автоматизации процессов управления документами, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), максимальное значение цены контракта - ... рубля).

В соответствии с формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок (приложение к плану-графику закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд <Номер обезличен>, версия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) обоснование закупки с <Номер обезличен> осуществлено посредством затратного метода на основании «экспертного расчета поставщика включенного в реестр ПО».

Согласно разделу IV. «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта» документации об электронном аукционе (ЭА-93.19) «Предоставление услуг на приобретение, внедрение и сопровождение программного комплекса автоматизации процессов    управления    документами» ИКЗ <Номер обезличен> (далее - Документация об электронном аукционе) указано «В соответствии с приложенным файлом. На основании экспертного расчета поставщика включенного в реестр ПО».

Учреждением начальная (максимальная) цена контракта (закупка <Номер обезличен>) определена и обоснована на основании документа обозначенного в ЕИС как «SM ...», согласно которого ООО «Смысловые машины» осуществили «Бюджетную оценку проекта внедрения программного комплекса автоматизации деловых процессов на платформе Veda 5.0, БО Версия 4».

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в нарушение части 10 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Закон о контрактной системе) Учреждением допущено применение затратного метода обоснования начальной (максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при наличии возможности применения методов обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем; указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных поименованным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Частью 10 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, или в дополнение к иным методам.

В силу части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно пункту 8 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся в том числе и результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.7.1. и пунктом 3.7.2. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567 установлено, что в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется:

направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»);

разместить запрос о предоставлении ценовой информации в ЕИС. Техническое задание на приобретение, внедрение и сопровождение программного комплекса автоматизации процессов управления документами <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 30.11.2019 размещено Учреждением в ЕИС 19.12.2019 в составе Документации об электронном аукционе.

В ходе проведенного административного расследования, установлено, что Учреждением запросы цен товаров, работ, услуг планируемых к закупке (приобретение, внедрение и сопровождение программного комплекса автоматизации процессов управления документами) в ЕИС не размещались; документы (запросы Учреждения о ценах у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки товаров, работ, услуг, планируемых к закупке и журналы регистрации поступающих и отправляемых документов, подтверждающих направление указанных запросов и получение ответов на запросы), отсутствуют.

Невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющимся приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта Учреждением не обоснована.

Ответственным должностным лицом исходя из анализа плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд <Номер обезличен> (версия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), утвержденного заместителем директора Учреждения по общим вопросам Громовой Т.В., приказа Учреждения от 26 июля 2019 года <Номер обезличен>к о назначении на должность заместителя директора Учреждения по общим вопросам Громову Т.В., пункта 2.1 «Обязанности работника», пункта 9 трудового договора, заключенного Учреждением с Громовой Т.В. от 26 июля 2019 года <Номер обезличен>, доверенности от 24 октября 2019 года <Номер обезличен>, за данное нарушение является заместитель директора Учреждения по общим вопросам Громова Т.В.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо административного органа и судья городского суда полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, правильно истолковав приведенное выше законодательство пришли к выводу о том, что должностным лицом – заместителем директора Учреждения по общим вопросам Громовой Т.В. произведено включение в план-график закупок <Номер обезличен> (версия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) закупки на сумму ... руб. с идентификационным кодом закупки <Номер обезличен> (№ позиции 262, наименование объекта закупки - предоставление услуг на приобретение, внедрение и сопровождение программного комплекса автоматизации процессов управления документами, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) которой не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Закона о контрактной системе, что в свою очередь с учетом статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует в действиях указанного должностного лица - Громовой Т.В. объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность Громовой Т.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 23 ноября 2020 года; карточкой плана-графика; выпиской из плана-графика на 06 декабря 2019 года; документацией об электронном аукционе; бюджетной оценкой проекта внедрения комплекса автоматизации деловых процессов на платформе Veda 5,0; доверенностью <Номер обезличен> от 24 октября 2019 года; приказом о приеме Громову Т.В. на работу <Номер обезличен>-л от 28 июля 2020 года и <Номер обезличен>-к от 26 июля 2019 года; трудовым договором от 26 июля 2019 года <Номер обезличен>; дополнительным соглашением к трудовому договору <Номер обезличен>; трудовым договором <Номер обезличен> от 28 июля 2020 года; Уставом ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, пояснениями и объяснениями ФИЦ Коми НЦ УрО РАН и другими доказательствами, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства, должностным лицом надзорного органа и судьей городского суда правомерно сделан вывод о том, Громовой Т.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данными выводами не усматриваю.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, допустившее нарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вина должностного лица заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных (служебных) обязанностей по соблюдению требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не имеется.

Совершенное Громовой Т.В. правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия заполнения контракта.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностным лицом к исполнению своих обязанностей.

Освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При назначении наказания должностное лицо надзорного органа, руководствуясь статьей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, личность Громовой Т.В., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ранее к административной ответственности не привлекалась), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и назначил наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначенное Громовой Т.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица Учреждения Громовой Т.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми от 04 декабря 2020 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по общим вопросам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» Громовой Т.В. оставить без изменения, жалобу Громовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья      Е.В. Щенникова