Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-51/2024 от 17.01.2024

Судья Кошелев А.А. Дело № 21-51/2024

УИД 37RS0010-01-2023-003431-06

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 февраля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО«<данные изъяты>», решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО«<данные изъяты>», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда по делу № отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку его нельзя считать мотивированным. Указывает, что оспариваемые определение и решение незаконны по доводам жалобы, поданной в районный суд, которые просит учитывать. Полагает, что вопреки выводам судьи обработка его персональных данных ООО «<данные изъяты>» не поручалась. Считает несостоятельными выводы судьи о наличии законных оснований для обработки его персональных данных, поскольку доказательств поручения обработки его данных в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что он не является выгодоприобретателем по контрактам и договорам, на которые ссылается судья, его фамилия в них не значится, в связи с чем указанные договоры и контракты затрагивают неопределенный круг лиц, а не конкретное лицо, следовательно, эти положения также нельзя считать поручением по обработке персональных данных. Отмечает, что ранее Ленинским районным судом г. Иваново по делу № была рассмотрена его жалоба на указанное определение Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судья не вправе был повторно рассматривать его жалобу на указанное определение. Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи районного суда по делу № в связи с нерабочими днями в 2024 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 6 января 2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Последними сутками срока на подачу жалобы явилось 16 января 2024 года.

Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в экспедицию Ивановского областного суда, таким образом, срок для обжалования решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявителем жалобы не пропущен.

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобыФИО1, законный представитель/защитник ООО«<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

К материалам дела приобщены поступившие на запросы суда ответы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отзыв директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу ФИО1, скриншоты с сайта Ленинского районного суда г. Иваново по делу №.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисов Р.Д., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Иванов­ской области поступило обращение ФИО1 о возбуждении в отношении ООО«<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Проверяя доводы заявителя, с учетом установленных обстоятельств он пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в действиях ООО«<данные изъяты>» в связи с тем, что направление почтовой корреспонденции осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.1999 года №176ФЗ«Опочтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, государственным контрактом, заключенным между СУ СК России по Ивановской области и ООО «<данные изъяты>», без нарушения положений Федерального закона № 152-ФЗ, таким образом, доводы заявителя о незаконной обработке персональных данных ФИО1 ООО«<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения.

Выслушав должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д., вынесшего оспариваемое определение, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч.1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном за №, адресованном в Управление Роскомнадзора по Ивановской области, ФИО1 ставил вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» по факту нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ, ст. 152.2 ГК РФ, Федеральным законом «О персональных данных», Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», указывая, что в его адрес поступило письмо РПО №, в реквизитах отправителя письма указано ООО«<данные изъяты>», при этом в полученном конверте находился другой запечатанный конверт, который содержал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем по Ленинскому району г. Иваново Отдела по Ленинскому району г.Иваново по материалу проверки КРСП №.

Как указано выше, оспариваемым определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 в отношении ООО«<данные изъяты>» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда города Иваново, оставляя определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, в решении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что проверка по обращению ФИО1 проведена в полном объеме, оспариваемое определение соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли явиться основанием для изменения либо отмены определения, не имеется.

Вместе с тем, согласиться с вышеуказанными выводами не представляется возможным.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии решения судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом проверки судьей областного суда явились определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в котором он указывал, что ООО «<данные изъяты>» незаконно получило доступ, обработало его персональные данные без получения согласия на их обработку при доставке в его адрес заказного письма РПО № из следственного отдела СУ СК России по Ленинскому району г. Иваново, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 на указанное определение заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Жуковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заместителем прокурора Октябрьского района г. Иваново Жуковой С.С. и ведущим специалистом-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисовым Р.Д. проверялись одни и те же действия ООО «<данные изъяты>», по одному и тому же факту на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в сложившейся правовой ситуации, при том, как на момент вынесения должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области оспариваемого определения, заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ уже было вынесено, обжалуемые определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что ранее судьей Ленинского районного суда г. Иваново по делу № рассматривалась его жалоба на оспариваемое определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными. Согласно скриншотам с сайта Ленинского районного суда г. Иваново по делу № лицом, в отношении которого проводилась проверка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, являлся директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области Харисова Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении ООО«<данные изъяты>», решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на указанное определение, изменить путем указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова