Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2023 (2-8724/2022;) ~ М-5714/2022 от 24.08.2022

УИД № 78RS0009-01-2022-007457-35

Дело № 2-1323/2023 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Тереховой Л.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2023по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Емельянову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее– Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Емельянову Александру Анатольевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70 752,65 рублей, а также государственную пошлину в размере 2322,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2004 г. между Банком и Емельяновым Александром Анатольевичем был заключенкредитный договор о предоставлении потребительского кредита № 26721856.

20.04.2005 года между Банком и Емельяновым Александром Анатольевичем был заключен договор о выпуске пластиковой карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым Клиенту был открыт банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также был установлен кредитный лимит для осуществления кредитования расходных операций по счету.

В период с 20.04.2005 по 21.03.2012 года Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, а 21.03.2012 года Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, в которой указывалось на наличие задолженности в размере 70 752,65 рублей.

Так как Клиентом не была выплачена полная сумма задолженности, Банк обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчиком в адрес суда были направлены письменные возражения относительно заявленного иска, которые обосновываются тем, что Банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

10.09.2004 между Банком и Емельяновым А.А. был заключен договор потребительского кредита, что подтверждается соответствующим заявлением клиента и перечислением на его счет денежных сумм (л.д.20).

В дальнейшем на имя Емельянова А.А. была выпущена пластиковая банковская карта с кредитным лимитом (овердрафт), которой клиент пользовался до 2012 года.

По состоянию на 20.04.2012 года у Емельянова А.А. образовалась задолженность по погашению кредитного лимита в размере 70 752,65 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д.15-16).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

22.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 108 Санкт-Петербурга было вынесено определение, в соответствии с которым был отменен судебный приказ от 17.02.2022 года о взыскании с Емельянова А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 70 752,65 рублей.

Таким образом Банком начали приниматься меры по взысканию задолженность с должника только в 2022 году, несмотря на то что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2015 году.

Суд считает что при указанных обстоятельствах требования Емельянова А.А. о применении срока исковой давности являются обоснованными, так как нарушение сроков исковой давности в данном случае является существенным, а Банком не представлено уважительных причин пропуска данного срока или доказательств его прерывания.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному расчету задолженности в период с 21.01.2012 по 20.02.2012 года Ответчиком было внесено на счет Банка 500,00 рублей, после чего никаких поступлений на счет со стороны Ответчика не осуществлялось.

Исходя из этого Банку стало известно о нарушении его прав 21.02.2012 года, то есть именно этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям.

Срок исковой давности должен исчисляться до момента первого обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в январе 2022 года, судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности вынесен 17.02.2022 года, в то время как срок исковой давности, с учетом установленного расчетного периода и срока внесения минимального платежа, истекал 21.02.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, в связи заявленное Ответчиком требование о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Емельянову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.

Судья: Ж.Е. Слободянюк

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>