Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2024 от 09.04.2024

Дело № 11-84/2024                                             мировой судья Долин Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                      Ковалева А.П.

                 при секретаре                                                   Овчаровой А.С.

    23 апреля 2024 года городе Волгограде, рассмотрев материалы частной жалобы ООО «Финансовая Безопасность» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-96-1710/2020 по заявлению ООО «Финансовая Безопасность» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Антроповой ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

    25 декабря 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области заявление ООО «Финансовая Безопасность» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-96-1710/2020 по заявлению ООО «Финансовая Безопасность» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Антроповой Т.Н. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Финансовая Безопасность» на него была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Финансовая Безопасность» не явился, просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Антропова Т.Н. в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при вынесении определения допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 96 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Антроповой Т.Н. в пользу ООО «Финансовая Безопасность» задолженности по договору № от 22 декабря 2016 года за период с 23.12.2016г. по 30.05.2017г. в сумме 20 580 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 408,70 руб., а всего 20 988,70 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес ООО «Финансовая Безопасность» для дальнейшего предъявления к исполнению.

Возбужденное Красноармейским РО СП г. Волгограда исполнительное производство №-ИП на основании данного судебного приказа было окончено 27 ноября 2020 года на основании п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

05 декабря 2023 года ООО «Финансовая Безопасность» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, ссылаясь на то, что 27 ноября 2020 года исполнительное производство было окончено, взыскатель не получал исполнительный лист, который был утрачен при пересылке, о чем ему стало известно из ответа Красноармейского РО СП г. Волгограда от 23 октября 2023 года, полученного заявителем 07 ноября 2023 года.

Согласно имеющегося в материалах дела ответу Красноармейского РО СП г. Волгограда от 23 октября 2023 года, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании с Антроповой Т.Н. в пользу ООО «Финансовая Безопасность» задолженности. 27 ноября 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Заявителем не представлено документов, подтверждающих направление исполнительного документа на исполнения в службу судебных приставов, нахождение исполнительного документа на исполнении после окончания исполнительного производства, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, и не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель в случае фактического возвращения исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнение обязанности, предусмотренное исполнительным документом.

Мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что заявителем предпринимались попытки к установлению местонахождения исполнительного документа путем обращения 05 июля 2021 года в Красноармейское РО СП г. Волгограда с заявлением о направлении в адрес ООО «Финансовая Безопасность» оригиналов документов по исполнительным производства. Также 19 февраля 2022 года ООО «Финансовая Безопасность» в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда было направлено заявление об обращении в судебный участок за дубликатом судебного приказа № 2-96-1710/2020 о взыскании задолженности по договору займа с Антроповой Т.Н. 19 сентября 2023 года ООО «Финансовая Безопасность» в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда было направлено повторное заявление об обращении в суд за дубликатом судебного приказа № 2-96-1710/2020 о взыскании задолженности по договору займа с Антроповой Т.Н.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что взыскателем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также отсутствуют уважительные причины для восстановления срока предъявления исполнительного листа к взысканию, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку на протяжении длительного времени взыскатель занимался розыском исполнительного документа, предпринимал попытки установить его место нахождения и причины длительного неисполнения судебного приказа, в то время, как об утрате исполнительного документа ООО «Финансовая Безопасность» узнало лишь 07 ноября 2023 года из справки службы судебных приставов.

Право заявителя на взыскание задолженности не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем, либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Таким образом, непредставление сведений о местонахождении исполнительного листа с указанием на отсутствие таких сведений и исполнительного производства, непоступление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства свидетельствуют в совокупности о том, что справка Красноармейского РО СП г. Волгограда от 23 октября 2023 года и полученная взыскателем 07 ноября 2023 года в ответ на обращение ООО «Финансовая Безопасность» является надлежащим доказательством утраты исполнительного листа после окончания исполнительного производства в результате его ненадлежащего возвращения судебным приставом-исполнителем.

Положениями ч. 2 ст. 430 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом исполнителем.

Поскольку ООО «Финансовая Безопасность» стало известно об утрате исполнительного документа из ответа Красноармейского РО СП г. Волгограда 07 ноября 2023 года, когда было получено почтовое отправление со справкой об утрате исполнительного документа и не ранее этой даты, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано мировому судье 05 декабря 2023 года посредством почтовой связи, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без надлежащей оценки.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Финансовая Безопасность» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат удовлетворению.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем удовлетворения заявления ООО «Финансовая Безопасность» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Антроповой Т.Н. по гражданскому делу № 2-96-1710/2020 о взыскании в пользу ООО «Финансовая Безопасность» задолженности по договору займа.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «Финансовая Безопасность» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

    Восстановить ООО «Финансовая Безопасность» срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-96-1710/2020 по заявлению ООО «Финансовая Безопасность» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Антроповой ФИО6.

    Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-96-1710/2020.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий                                         Ковалев А.П.