Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2024 (2-6001/2023;) ~ М-4539/2023 от 24.10.2023

Дело №2-900/2024г.                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года                                г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Белоцерковской Л.В.

При секретаре                        Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Петра Михайловича к Морозовой Софии Дмитриевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

                 УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Морозов П.М. к Морозовой С.Д. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, мотивировав свой иск тем, что Морозов П.М. является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора передачи в собственность граждан квартиры от 28 апреля 2004 года. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности была также Морозова Г.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство принял только истец. Ответчик Морозова С.Д. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и является внучкой истца. В 2009 году ответчик добровольно выехала из квартиры, вывезла свои вещи, новый адрес и другие контактные данные не сообщила, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. На просьбы продать 1/3 доли и сняться с регистрационного учета ответчик отказала. В настоящее время ответчик проживает за пределами Российской Федерации. Фактически отношения истца с ответчиком прекращены с момента выезда, истец проживёт в квартире один. После смерти Морозовой Г.М. истцу стало тяжело содержать 3-комнатную квартиру, истец имеет намерение продать указанную квартиру и приобрести для себя 1-комнатную квартиру меньшей площадью, однако наличие в собственности ответчика 1/3 доли квартиры препятствует истцу в реализации его прав и законных интересов. Ответчик не имеет интереса в использовании своей 1/3 доли в квартире, так как с 2009 года проживает за пределами Российской Федерации. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2775894,60 руб., соответственно стоимость 1/3 доли – 925298,20 руб. Просит признать незначительной 1/3 доли ответчика Морозовой С.Д. в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Морозова П.М. в пользу Морозовой С.Д. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 925298,20 руб.; прекратить право собственности ответчика Морозовой С.Д. на 1/3 доли с момента получения ею денежной компенсации; признать за истцом Морозовым П.М. право собственности на 1/3 доли с момента прекращения права собственности Морозовой С.Д.

В судебном заседании истец Морозов П.М., представитель истца – Гончаров И.В., действующий на основании доверенности от 14 сентября 2023 года сроком на три года заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, представили письменные пояснения (л.д.155-156), при этом представитель истца Гончаров И.В. указал, что стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составляет 1860000 руб., однако данные денежные средства на депозит нотариуса либо на лицевой счет Управления судебного департамента в <адрес> не взнесены истцом.

Ответчик Морозова С.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена по последнему известному месту жительства.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте жительства ответчика Морозовой С.Д., судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Захарова И.В., действующая на основании ордера №9 от 05 апреля 2024 года (л.д.75), заявленные исковые требования не признала в полном объёме, представила письменный     отзыв (л.д.141-143).

Третье лицо – Морозова Ю.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения денного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> общей площадью 63,9 кв.м., <адрес>, кадастровый являются: Морозов П.М., Морозова С.Д.; Морозова Г.М. согласно представленных сведений являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.8-9, 28-34).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы по месту жительства Морозов П.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Морозова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); кроме того, на регистрационном учете в указанном выше жилом помещении состояла Морозова Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в связи со смертью.

Согласно сведениям из технического паспорта выданного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета ООО «Ростехинвентаризация – БТИ» (л.д.52-54) <адрес> имеет общую площадь 63.9 кв.м., жилую площадь – 39,2 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат площадью 11,6 кв.м., 10,4 кв.м., 17,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Морозова Г.М., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.63 оборот).

После смерти Морозовой Г.М. было заведено наследственное дело (л.д.63-72).

Из материалов наследственного дела усматривается, что в установленный срок и в установленном порядке Морозов П.М. обратился к нотариусу нотариального округа города Новосибирска с заявлением о принятии наследства (л.д.64 оборот).

Морозова В.П. ДД.ММ.ГГГГ представила нотариусу нотариального округа <адрес> заявление об отказе от причитающейся по любому основанию наследования доли наследственного имущества (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа города Новосибирска Плужник М.В. Морозову П.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.68 оборот), из которого усматривается, что наследником Морозовой Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 2/3 долях является Морозов П.М., наследство, на которое выдано свидетельство : 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Нотариусом нотариального округа <адрес> Лукияновой Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ Морозову П.М. выдано уведомление, согласно которого по данным выписки из домовой книги на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоит с ДД.ММ.ГГГГ Морозова Ю.П., что следует понимать в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (л.д.71 оборот).

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 марта 2024 года (л.д.77-78) Морозова Ю.П. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 12 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года нотариус нотариального округа <адрес> Лукиянова Л.Э. выдала Морозову П.М. свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником Морозовой Г.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле Морозов П.М., наследство, на которое выдано свидетельство: 1/3 доля в праве собственности на <адрес>.

Согласно отчета -Н, составленного 11 марта 2024 года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д.79-140) рыночная стоимость спорной квартиры на 11 марта 2024 года составляет 5580000 руб.

Свидетель Морозова В.П. в судебном заседании 09 апреля 2024 года суду показала, что Морозов П.М. – ее отец. Морозова Ю.П. – родная сестра. Морозова С.Д. – племянница. Морозова Ю.П. длительное время, примерно 20 лет не проживает в городе Новосибирске, Морозова София родилась в г.Москве, но проживала с ее родителями. Затем Морозова Ю.П. переехала в США и ее супруг, отчим Софии, стал звать ее проживать с ними. В 2009 году Морозова Г.М. повезла Морозову С.Д. в США, на тот период времени Морозова Ю.П. не проживала со своим мужем, который выкрал Софию и Морозовой Г.М. не дали забрать ребенка в Россию. После чего Морозова С.Д. стала проживать с бывшим мужем Морозовой Ю.П. и своим братом, так как по решению суда ребенка оставили проживать с отчимом. Примерно пять лет назад Софию забеременела и отчим ее выгнал. София стала проживать с матерью, но не хотела учиться и работать. Ребёнка Морозовой С.Д. забрала на воспитание Морозова Ю.П. Ответчик с 2009 года в Российскую Федерацию не приезжала. Общение с Морозовой Ю.П. происходит по телефону, но очень редко. После смерти Морозовой Г.М. просили Морозову Ю.П. предоставить документы, чтобы не оплачивать за проживание в квартире, однако Морозова Ю.П. отказалась сниматься с регистрационного учета. Они предлагали Морозовой Ю.П. деньги, не называя сумму, первоначально она согласилась, пояснив, что Софии отдаст 3000-4000 долларов США, затем отказалась от получения денег. С Морозовой С.Д. свидетель не общалась, так как она не понимает русский язык.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

При этом в пункте 2 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Как ранее указано в решении суда и следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 63,9 кв. м., жилой площадью 39,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая то обстоятельство, что Морозов П.М. является собственником 2/3 доли. а ответчик Морозова С.Д. – собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, доля истца составляет – 42,6 кв.м. общей площади и 26,13 кв.м. – жилой площади, а доля ответчика – 21,3 кв.м. общей площади, 13,07 кв.м. – жилой площади.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11,6 кв.м., 10,4 кв.м., 17,2 кв.м., то есть в квартире имеется два помещения, которые соответствуют доле, приходящейся Морозовой С.Д., в связи с чем, суд полагает, что доля Морозовой С.Д. – 1/3 не может признана незначительной и квартира может быть использована всеми сособственниками без нарушения прав истца Морозова П.М.

В настоящее время фактически в квартире проживает Морозов П.М., ответчик Морозова С.Д. в указанном жилом помещении не проживает.

Как следует из пояснений свидетеля Морозовой В.П., Морозова С.Д. в несовершеннолетнем возрасте, в 2009 году выехала за пределы Российской Федерации и до настоящего времени более в страну не возвращалась, при этом ни истцом, ни свидетелем не были указаны доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Морозовой С.Д. разъяснялось о наличии у нее в собственности части жилого помещения и предлагалось выплатить денежную компенсацию, соответствующую рыночной стоимости.

Выезд Морозовой С.Д., 25 сентября 1998 года рождения, в 2009 году за пределы Российской Федерации, по мнению суда не может рассматриваться как добровольный отказ от прав на спорное жилое помещение в силу ее малолетнего возраста, на чем настаивает истец.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истец Морозов П.М. имеет намерение продать спорное жилое помещение с целью приобретения однокомнатной квартиры, следовательно истец не является лицом, имеющим существенный интерес в использовании <адрес>, а действующее гражданское законодательство не запрещает распорядиться принадлежащей долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника Морозова П.М. и в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 ГК РФ в совокупности, для прекращения права общей долевой собственности на квартиру посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно представленного отчета об оценке рыночная стоимость <адрес> составляет 5580000 руб., а следовательно стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1860000 руб.

Однако, истец Морозов П.М. не представил суду доказательства гарантированности выплаты участнику долевой собственности денежных средств в указанной сумме, а решение, принимаемое судом, должно быть исполнимым.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в данном случае не возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Морозовой С.Д.. денежной компенсации за 1/3 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Морозова П.М. необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ () ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                                ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-900/2024░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░ 54RS0004-01-2023-007610-69

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» ___________________2024░.

░░░░░:                                        ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░

2-900/2024 (2-6001/2023;) ~ М-4539/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Морозов Петр Михайлович
Ответчики
Морозова София Дмитриевна
Другие
Гончаров Иван Викторович
Захарова Ирина Валентиновна
Информация скрыта
Суд
Калининский районный суд г. Новосибирска
Судья
Белоцерковская Лариса Валерьевна
Дело на сайте суда
kalininsky--nsk.sudrf.ru
24.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.10.2023Передача материалов судье
27.10.2023Запрошены идентификаторы ответчика (п.3 ч.1 ст.131 ГПК РФ)
08.12.2023Получен(ы) идентификатор(ы) ответчика
08.12.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.01.2024Подготовка дела (собеседование)
12.01.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
07.02.2024Предварительное судебное заседание
09.04.2024Судебное заседание
13.05.2024Судебное заседание
28.06.2024Судебное заседание
02.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2024Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее