Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2022 ~ М-4381/2022 от 03.08.2022

Дело №

УИД: 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации городского округа <адрес>, о признании решения общего собрания недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «ДЭЗ Правда», ГУ МО ГЖИ МО,

УСТАНОВИЛ:

истец С. обратился в суд с иском к ответчику администрации городского округа <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Пушкинский, р.<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и оформленное протоколом от <дата>, ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «ДЭЗ Правда» на основании решения общего собрания от <дата> и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. <дата> - <дата> в доме истца состоялось собрание собственников помещения многоквартирного дома, п. 4 которого, было решено избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино». Истец считает, что решение указанного собрания является ничтожным, а собрание несостоявшимся, по следующим основаниям. Дом управляется ООО «ДЭЗ Правда», и каких-либо существенных претензий в адрес общества от жителей дома не поступало. На оспариваемом собрании не был поставлен вопрос о признании работы ООО «ДЭЗ Правда», неудовлетворительной, и соответственно выбор иной управляющей компании происходил совершенно немотивированно. Несмотря на то, что МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» с <дата> якобы заключила договор управления с собственниками помещений, а <дата> включена Государственной жилищной инспекцией в реестр лицензий, указанная организация, более четырех месяцев не оказывает никаких услуг собственникам помещений. Решением общего собрания от <дата> в МКД по адресу: <адрес>, г. о. Пушкинский, р.<адрес>, было установлено, что уведомления о дальнейших собраниях будут проводится путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом - п. 14 Протокола решения собрания. В данном случае, уведомление об оспариваемом собрания от <дата> производилось в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ путем размещения уведомлений «на стендах МКД». В нарушение пп. «а» п. 20 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» к оспариваемому протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в общем собрании якобы приняли участие менее 50 % собственников помещений, что не соответствует действительности согласно следующего. Общее число собственников, принявших участие в собрании, не образует кворума 50%. Однако в решение по данному вопросу в п. 11 оспариваемого собрания принято менее чем 25% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Тем не менее, решение по данному вопросу было объявлено принятым. Истец, как и другие собственники помещений, не принимал участия в данном собрании, не был о нем уведомлен, и о самом наличии решения собрания узнал в мае 2022 года. Управление домом новой управляющей компанией, избранной в нарушение закона, не намеренной фактически оказывать услуги по управлению МКД, безусловно может нести значительное удорожание стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также лишит возможности распоряжаться общедомовым имуществом.

Истцом также представлены пояснения по иску, в которых он ссылается на то, что решением общего собрания от <дата> в МКД по адресу <адрес> порядок изменен не был и о способе уведомления при последующих собраниях вопрос не ставился. В данном случае, уведомление об оспариваемом собрания от <дата> производилось в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, путем размещения уведомлений «на стендах МКД». Проведение собрания, фактически без уведомления собственников, путем размещения объявлений, время и места размещения которых невозможно проверить, является существенным нарушением порядка подготовки собрания. Как видно из оспариваемого решения (протокола от <дата> ) в собрании якобы приняли участие собственники 2289.22 кв.м., что ровняется 50:78 % голосов от общего числа собственников помещений МКД. Однако в действительности ряд собственников-участников собрания не могли голосовать "за", либо не являлся собственниками. Так собственник <адрес> истец по делу С. не уведомлялся об указанном собрании, не знал о нем и не голосовал, что готов подтвердить лично.     Квартира №, которая на момент собрания якобы принадлежала администрации г.о. Пушкинский с <дата> принадлежит К. (1/2 доли), на вторую часть <адрес> права, ни за кем не зарегистрированы и голосовать было невозможно. Квартиры №, 24. 25. 41. 43. 51, 55, 88 которые якобы принадлежали администрации г.о. Пушкинский, на самом деле не имеют собственника. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие права ответчика на указанные квартиры. А голосовать на общих собраниях имеют права только собственники помещений (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ), либо лица принявшие помещения от застройщиков МКД (ст. 44 ЖК РФ). Соответственно, кворум более 50% на указанном собрании отсутствовал, а исходя из п. 2 ст. 181.5. ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Представитель истца по доверенности С. и представитель ООО «ДЭЗ Правда» по доверенности Б. в судебном заседании доводы искового заявления и письменных пояснений поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика администрации г.о. Пушкинский МО по доверенности И. и представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представители ГУ МО ГЖИ МО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р-н. Пушкинский, <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «ДЭЗ Правда» на основании решения общего собрания от <дата> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ.

<дата> - <дата> в доме истца состоялось собрание собственников помещения многоквартирного дома, п. 4 которого, было решено избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино».

Истец считает, что решение указанного собрания является ничтожным, а собрание несостоявшимся, поскольку каких-либо существенных претензий в адрес общества от жителей дома не поступало, на оспариваемом собрании не был поставлен вопрос о признании работы ООО «ДЭЗ Правда» неудовлетворительной, и соответственно выбор иной управляющей компании происходил совершенно немотивированно, несмотря на то, что МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» с <дата> якобы заключила договор управления с собственниками помещений, а <дата> включена Государственной жилищной инспекцией в реестр лицензий, указанная организация, более четырех месяцев не оказывает никаких услуг собственникам помещений.

Решением общего собрания от <дата> в МКД по адресу: <адрес>, г. о. Пушкинский, р.<адрес>, установлено, что уведомления о дальнейших собраниях будут проводится путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом - п. 14 Протокола решения собрания.

В данном случае, уведомление об оспариваемом собрания от <дата> производилось в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ путем размещения уведомлений «на стендах МКД».

В нарушение пп. «а» п. 20 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» к оспариваемому протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в общем собрании якобы приняли участие менее 50 % собственников помещений, что не соответствует действительности согласно следующего.

Общее число собственников, принявших участие в собрании, не образует кворума 50%.

Однако в решение по данному вопросу в п. 11 оспариваемого собрания принято менее чем 25% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец, как и другие собственники помещений, он не принимал участия в данном собрании, не был о нем уведомлен, и о самом наличии решения собрания узнал в мае 2022 года. Управление домом новой управляющей компанией, избранной в нарушение закона, не намеренной фактически оказывать услуги по управлению МКД, безусловно может нести значительное удорожание стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также лишит возможности распоряжаться общедомовым имуществом.

Доводы иска также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Я. и К. Которые пояснили суду, что подписи в бюллетенях не их. Каких либо объявлений о том, что будет общее собрание не было.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников помещений спорного дома ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С. к администрации городского округа <адрес>, о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. о. Пушкинский, р.<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и оформленное протоколом от <дата> ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- <дата>

Судья