Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-164/2023 от 03.02.2023

УИН 11MS0003-01-2021-003523-17 Дело № 11-164/2023 (№2-2358/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

09 марта 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе Сивковой Марины Николаевны на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №...,

установил:

Мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Куратовского судебного участка ... ** ** ** вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с должников ФИО1, Сивковой М,.Н, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2019 года по июль 2021 в размере 21079,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 416,20 рублей.

** ** ** Сивкова М.Н обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** возражения возвращены Сивковой М.Н по причине пропуска срока на их подачу, отсутствия ходатайства о его восстановлении и доказательств невозможности по уважительным причинам своевременно подать возражения на судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением, Сивкова М.Н обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, указав в обоснование, что копию судебного приказа она не получала.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В силу пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, непризнания уважительными причин пропуска срока на их подачу такие возражения подлежат возвращению, что влечет для должника лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016.

Из обжалуемого определения, материалов дела следует, что судебный приказ был направлен должнику по адресу: ..., однако конверт адресатом получен не был, возвращен с отметкой «истек срок хранения» (...).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Сивкова М.Н указала в качестве места своего жительства тот же адрес. При этом, заявителем не приводилось объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебного приказа и подачи возражений в установленный законом срок. Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению заявителем не прикладывались.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы заявителя, приведенные в её частной жалобе о неполучении судебного приказа, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи, поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены какие-либо документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку ходатайство о восстановлении срока заявителем заявлено не было, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, последней не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №... оставить без изменения, частную жалобу Сивковой Марины Николаевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева