Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1884/2022 ~ М-1776/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1884/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

21 октября 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием прокурора Калмановской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2022 по иску Пендюрина Михаила Михайловича к Поповой Галине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Пендюрин М.М. обратился в суд с иском к ответчику Поповой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 15.08.2022 в вечернее время спустился на берег реки Б. Сосна в районе Лавской плотины с целью искупаться. Ответчик Попова Г.В. осуществляла выгул своей собаки без поводка и намордника. Истец отошел на безопасную дистанцию и решил подождать, пока они покинут пляж, чтобы спокойно искупаться. Внезапно собака бросилась в сторону истца, и ему пришлось обороняться. В результате истец получил рваные раны левого плеча и левой кисти. Собаку с трудом удалось успокоить. Схватив собаку, две женщины быстро ушли, не убедившись, что истец в порядке и может самостоятельно добраться до травмпункта. После случившегося истец обратился за медицинской помощью в травмпункт поликлиники №1, где ему обработали раны и поставили диагноз: ............. Поскольку сертификат о прививках у собаки был просрочен, истцу назначили вакцину от бешенства «КОКАВ». С 15.08.2022 по 29.08.2022 истец находился на амбулаторном лечении, а график вакцинации от бешенства растянулся на 5 месяцев. До настоящего времени раны плохо заживали, гноились и доставляли дискомфорт и неудобства. Истец плохо спал из-за трения ран о постель и одежду. Из-за полученных травм истец не мог работать и выполнять свои домашние обязанности, не мог самостоятельно водить автомобиль. До настоящего времени ответчик не извинилась, не выходила на связь и никак не компенсировала причиненный вред. Просил взыскать с Поповой Г.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Пендюрин М.М. и ответчик Попова Г.В. просили об утверждении мирового соглашения, заключенного по результатам медиативного соглашения при участии медиатора Федоровой В.А., осуществляющей деятельность медиатора на профессиональной основе с правом проведения процедуры медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда (свидетельство от 2011 года, удостоверение о повышении квалификации № 060000072685 от 22 ноября 2014 года, регистрационный номер 254), представив его в письменном виде, по условиям которого стороны договорились о следующем:

1. Ответчик Попова Г.В. обязуется в течении шестимесячного срока путем перечисления ежемесячных платежей на карту СберБанка прикрепленную к номеру телефона Пендюрина М.М.: ............., выплатить в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки - 30 000 рублей.

2. Стороны обязуются исполнить настоящее соглашение добровольно и добросовестно. Все спорные вопросы по настоящему соглашению, которые могут возникнуть в ходе его исполнения, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

3. Все судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, в том числе расходы по оплате услуг представителей, государственной пошлины, стороны несут самостоятельно.

Ответчик Попова Г.В. в судебном заседании пояснила, что 21.10.2022в счет компенсации морального вреда истцу выплатила 3 000 рублей, поэтому осталось выплатить 27 000 рублей.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Судом установлено, что 15.08.2022 в вечернее время Пендюрина М.М. покусала собака, хозяйкой которой являлась ответчица Попова Г.В. В результате истец получил рваные раны левого плеча и левой кисти. Проходил амбулаторное лечение с 15.08.2022 по 29.08.2022, ему была сделана вакцина от бешенства «КОКАВ».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, достигнутое сторонами на условиях заключенного ими медиативного соглашения, совершено в интересах всех сторон, является исполнимым, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Медиативное соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, они понимают его содержание и последствия заключения мирового соглашения.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чём судом отобраны подписки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение на условиях заключенного сторонами медиативного соглашения и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, на условиях достигнутого ими медиативного соглашения, по гражданскому делу № 2-1884/2022 по иску Пендюрина М.М. к Поповой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. Ответчик Попова Г.В. обязуется в течении шестимесячного срока путем перечисления ежемесячных платежей на карту СберБанка прикрепленную к номеру телефона Пендюрина М.М.: ............., выплатить в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки - 30 000 рублей, из которых 3 000 рублей уже выплачены.

2. Стороны обязуются исполнить настоящее соглашение добровольно и добросовестно. Все спорные вопросы по настоящему соглашению, которые могут возникнуть в ходе его исполнения, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

3. Все судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему гражданскому делу, в том числе расходы по оплате услуг представителей, государственной пошлины, стороны несут самостоятельно.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон по данному делу.

Производство по гражданскому делу № 2-1884/2022 по иску Пендюрина М.М. к Поповой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: О.В. Генова