Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2023 ~ М-1437/2023 от 31.03.2023

31RS0020-01-2023-001859-74                                                                           Дело № 2-2411/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » июня 2023 года                                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при помощнике судьи Загородней Н.А.,

с участием ответчика Симонова Ю.Н., его представителя Семенюк Г.М. (заявление от 16.06.2023), третьего лица судебного пристава-исполнителя Ильхман Л.В.,

в отсутствие истца Плотникова М.М., ответчиков ПАО Сбербанк, Часовских А.А., УФНС России по Белгородской области, ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Михаила Михайловича к Симонову Юрию Николаевичу, ПАО Сбербанк, Часовских Алексею Анатольевичу, УФНС России по Белгородской области, ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области» об освобождении имущества от ареста,

установил:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 197466/21/31020-ИП от 1.12.2021 о взыскании с Симонова Ю.Н. в пользу Часовских А.А. задолженности в размере 28345,74 руб.

В рамках исполнительного производства, 23.03.2023 г. наложен арест на имущество должника: сотовый телефон Samsung Galaxy №, цвет синий.

Плотников М.М. обратился в суд с иском к Симонову Ю.Н., просит освободить от ареста указанное имущество, ссылаясь на принадлежность телефона ему.

К участию в деле ответчиками привлечены взыскатели ПАО Сбербанк, Часовских А.А., УФНС России по Белгородской области, ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области».

В суд, будучи уведомленными надлежащим образом, истец Плотников М.М., ответчики ПАО Сбербанк, Часовских А.А., УФНС России по Белгородской области, ОКУ «Центр занятости населения Белгородской области» не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Симонов Ю.Н. исковые требования признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ильхман Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

6 июня 2022 года Плотников М.М. (Ссудодатель) заключил с Симоновым Ю.Н. (Ссудополучатель) договор безвозмездного пользования оборудованием, в соответствии с которым ссудодатель передал ссудополучателю, а последний принял на срок 2 года 3 месяца в безвозмездное временное пользование мобильный телефон Samsung Galaxy A72, модель: SM-A725F/DS, серийный номер №

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В подтверждение того, что истец является собственником спорного имущества, которое он по договору безвозмездного пользования передал Симонову Ю.Н., представлен кассовый чек от 12.10.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что Плотников М.М. является собственником спорного сотового телефона и на данное имущество не может быть обращено взыскание.

Также суд считает необходимым отметить, что спорный телефон ранее арестовывался 29.06.2022 и передавался для реализации в рамках исполнительного производства от 1.12.2021 № 197466/21/31020-ИП. Телефон реализован не был, взыскатель Часовских А.А. отказался оставить за собой нереализованное имущество, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель возвратил имущество должнику Симонову Ю.Н.

По мнению суда, спорное имущество не может быть повторно изъято, оценено и реализовано на комиссионных началах в рамках одного и того же исполнительного производства.

Оснований для возложения в судебном порядке на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату Симонову сотового телефона не имеется.

Порядок совершения действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства и требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Симонова судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. Несение расходов подтверждено чек-ордером от17.04.2023.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ Samsung Galaxy №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.