Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 24.04.2023

№11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство финансового контроля» на определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области Картамышевой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, от 09.03.2023 об отказе в индексации денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Песчанокопского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с индексом роста потребительских цен, в котором просил взыскать с Коротовой Л.Г. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» сумму индексации в размере 2 431 рублей 46 копеек, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области с Коротовой Л.Г. 21.02.2017 взыскана задолженность по договору займа в размере 51 942 рубля 387 копеек в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

09.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агентство финансового контроля» об индексации присужденных денежных сумм.

С данным определением не согласилось ООО «Агентство финансового контроля», просит определение от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВФК» об индексации присужденных денежных сумм отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает на то, что данное определение ущемляет законные интересы взыскателя. Так в обзоре судебной практики Верховного суда «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованные в «Бюллетене Верховного суда РФ» №6 2003 года о том, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, но в виду того, что в течение установленного времени исполнительный лист к исполнению не предъявлялся и поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то не могла быть применена и индексация взысканных сумм. Задолженность по судебному постановлению №2-91/2017 от 21.02.2017 исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предусмотренный ч. 1 ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Статья 208 ГК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как следует из материалов дела судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Песчанокопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коротовой Л.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 51 942 рубля 387 копеек в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Исполнительное производство №-ИП по указанному судебному приказу окончено ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с индексом роста потребительских цен, мировой судья исходил из того, что истек срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Между тем, вопреки доводам мирового судьи, решение суда исполнено, что подтверждается приложенными платежными поручениями за 2017-2019 год о внесении должником денежных средств во исполнение обязательств по судебному приказу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан неверный вывод об отказе ООО «Агентство финансового контроля» в индексации денежных средств.

Поскольку неисполнение должником судебного постановления 21.02.2017 привело к утрате присужденными денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, суд приходит к выводу, что данные суммы подлежат индексации и подлежат взысканию с должника от момента вынесения решения 21.02.2017 до его исполнения 27.02.2019.

    Согласно расчету, представленному заявителем, сумма индексации за период с 21.02.2017 по 27.02.2019 составляет 2 431 рубль 46 копеек.

    Суд проверил расчет индексации, представленный взыскателем, считает его соответствующим положениям ст.208 ГПК РФ, индексам потребительских цен, произведенным должником выплатам и считает возможным взыскать с должника индексацию в размере 2 431 рубль 46 копеек.

Так как допущенная мировым судьей ошибка в применении норм процессуального права привела к вынесению неправильного судебного постановления, судья, реализуя предоставленные ему п.2 ст.334 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить обжалованное определение и, не передавая материал на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании с Коротовой Любови Григорьевны суммы индексации удовлетворить, взыскав в пользу ООО «Агентство финансового контроля» 2 431 рубль 46 копеек за период с 21.02.2017 по 27.02.2019.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области Картамышевой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, от 09.03.2023 об отказе в индексации денежных средств отменить.

Заявление ООО «Агентство финансового контроля» об индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взысканных по решению суда, удовлетворить.

Взыскать с Коротовой Любови Григорьевны, <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство финансового контроля» №) сумму индексации по судебному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431 рубль 46 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья О.В.Золотухина