Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5620/2024 ~ М-1884/2024 от 13.02.2024

             Дело №

УИД 50RS0№-23

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2024 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре с/э                Григорьевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная энергетическая компания» к Зубкову Максиму Сергеевичу, Воронину Александру Юрьевичу о взыскании солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением Зубкову Максиму Сергеевичу, Воронину Александру Юрьевичу, третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города АДРЕС «Автомобильные дороги», о солидарном взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 30 866 121 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 179 165,99 руб. по состоянию на 29.11.2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с 30.11.2023 года по день фактического исполнения судебного решения, мотивировав свои требования тем, что 18.04.2017 года между АО «ОЭК» (подрядчик) и ГБУ «Автомобильные дороги» (заказчик) заключен контракт № 10422/2017-А на выполнение работ по комплексному благоустройству отдельных участков территории стадиона «Лужники» г. Москвы; в соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2017 года цена вышеуказанного контракта составила 324 052 037,80 руб. С целью исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в части замены контактной сети троллейбусов истцом привлечен субподрядчик ООО «ЭлектроГарант», ОГРН №, в лице генерального директора Воронина А.Ю., с которым заключен договор подряда от 25.08.2017 года № 11473-РО-17 на работы, связанные с монтажом и демонтажем контактного провода троллейбуса. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2017 года стоимость работ по указанному договору определена в размере 35 611 392,81 руб. Оплата работ, подлежащих выполнению ООО «ЭлектроГарант», производилась истцом за счет средств, перечисленных ГБУ «Автомобильные дороги». 03.08.2017 года ООО «ЭлектроГарант» в лице генерального директора Воронина А.Ю. заключило с ГУП «Мосгортранс» в лице и.о. директора филиала «Служба электрохозяйства» Зубковым М.С. договор № 03-08/17 КС, согласно которому ГУП «Мосгортранс» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству постоянной контактной сети троллейбусов; обязанность по предоставлению необходимых материалов, включая кабели, возложена на ООО «ЭлектроГарант» Приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 15.06.2023 года по уголовному делу № Зубков М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ..... ст. ..... УК РФ. Приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 31.08.2022 года по уголовному делу № Воронин А.Ю. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ..... ст. ..... УК РФ. Приговорами установлено, что, заключая вышеуказанные сделки, ответчики имели умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных на благоустройство территории стадиона «Лужники». Приговором от 15.06.2023 года в отношении ответчика Зубкова М.С. установлено, что Зубков М.С. заведомо зная, что работы, связанные с монтажом и демонтажем контактной сети фактически проведены СЭХ МГТ в период с апреля по июль 2017 года, т.е. выполнены до заключения договора с ООО «ЭлектроГарант». Кроме того, приговором от 31.08.2022 года в отношении ответчика Воронина А.Ю. установлено, что Воронин А.Ю. не намеревался поставлять кабель для проведения требуемых работ, связанных с демонтажем и монтажом контактной сети троллейбусов; контактная сеть не менялась. Обоими приговорами установлено, что по окончании срока, предусмотренного контрактом № 10422/2017-А от 18.04.2017 года, для создания видимости выполнения работ по переустройству контактной сети были изготовлены акты технической приемки объектов контактной сети в эксплуатацию, датированные 15.08.2017 года, а также, что работы с контактной сетью не проводились, новая электросеть не закупалась, а старая после демонтажа в ГУП «Мосгортранс», как представителю балансодержателя, не передавалась и на учет не ставилась. Истцу не было известно о совершении вышеуказанного преступления. Несмотря на то, что никаких работ не проводилось, истец, не осведомленный о преступных намерениях ответчиков, 30.08.2017 года подписал представленный ответчиком Ворониным А.Ю. акт о приемке выполненных работ по переустройству контактной сети и дополнительных работ по благоустройству на территории стадиона «Лужники» и справку о стоимости работ на сумму 35 611 392,81 руб. Акт от 30.08.2017 года также был подписан и ГБУ «Автомобильные дороги», не осведомленным о преступных намерениях ответчиков. Во исполнение договора от 18.04.2017 года № 10422/2017 ГБУ «Автомобильные дороги» перечислило 171 046 537 руб., в том числе и за работы по переустройству контактной сети троллейбусов. Ворониным А.Ю. был изготовлен счет от 30.08.2017 года № 3008.2, на основании которого платежным поручением от 21.11.2017 года № 15325 денежные средств в размере 35 611 392,81 руб. перечислены на расчетный счет ООО «ЭлектроГарант». При этом, обеими приговорами установлено, что до заключения вышеуказанных договоров фактически представителями СЭХ МГТ в период с апреля по июль 2017 года выполнены работы по демонтажу опор на общую сумму 163 295,99 руб.; подготовительные работы по установке опор на общую сумму 3 733 887,60 руб., демонтаж существующей монтажной подвески на общую сумму 848 088,16 руб., т.е. на общую сумму 4 745 271,75 руб. При этом, указанные работы выполнены сотрудниками ГУП «Мосгортранс», а не ООО «ЭлектроГарант». Таким образом, приговором от 31.08.2022 года в отношении ответчика Воронина А.Ю. установлено, что признаны выполненными работы на общую сумму 4 745 271 руб., а на сумму 30 866 121,06 руб. - не выполнены. Ответчики похитили денежные средства в размере разницы между суммой, указанной в договоре подряда от 25.08.2017 года № 11743-РО-17, в акте приемки работ и справке о стоимости работ от 30.08.2017 года (35 611 392,81 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ, установленной обоими приговорами (4 745 271,75 руб.), что составляет 30 866 121,06 руб. Приговором от 15.06.2023 года в отношении Зубкова М.С. его действия квалифицированы как мошенничество. Согласно приговору от 15.06.2023 года Зубков М.С. частично признал вину. Приговором от 31.08.2022 года в отношении Воронина А.Ю. установлено, что Воронин А.Ю. совместно с Зубковым М.С. путем обмана, противоправно, используя свое должностное положение, получив 30 866 121 руб. на счет ООО «ЭлектроГарант», открытый в Банке ВТБ (ПАО), обратив их в свою пользу, похитили их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную выше сумму. Согласно приговору от 31.08.2022 года Воронин А.Ю. полностью признал свою вину и согласен с предъявленным обвинением. Истец, как подрядчик, несет ответственность перед ГБУ «Автомобильные дороги» за объем выполненных работ, в том числе за действия субподрядчиков. По условиям контракта, в связи с тем, что часть работ не была выполнена по вине ответчиков, истец возвратил ГБУ «Автомобильные дороги» частично неотработанный аванс в размере стоимости невыполненных работ - 30 866 121 руб., перечислив их на расчетный счет ГБУ «Автомобильные дороги» платежным поручением № 6185 от 18.03.2022 года. В связи с возвратом истцом частично неотработанного аванса, ГБУ «Автомобильные дороги» гражданский иск в уголовном деле не заявляло. Таким образом, по вине ответчиков, совершивших преступление, истцу причинены убытки в сумме 30 866 121 руб., которые истец за свой счет перечислил ГБУ «Автомобильные дороги». В настоящем случае, в результате преступных действий, совершенных ответчиками, обязательства истца перед ГБУ «Автомобильные дороги» были выполнены не в полном объеме, что повлекло необходимость возврата истцом за счет собственных средств частично неотработанного аванса. В результате совершения ответчиками преступления истцу причинен имущественный ущерб, который он просит взыскать в свою пользу.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ООО «ЭлектроГарант» Усманова Ильгизя Фалбировна, конкурсный управляющий ООО «ЭлектроГарант» Яковлев Алексей Геннадьевич.

Представитель истца АО «ОЭК» по доверенности Домокурова И.Е. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Воронин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Пайменовой О.С., которая возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Зубков М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Тихомировой И.Г., представил письменный отзыв, в котором просил отказать у удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», ООО «ЭлектроГарант», временный управляющий Усманова И.Ф., конкурсный управляющий Яковлев А.Г. не явились, извещены. В адрес суда от ООО «ЭлектроГарант» поступили письменные пояснения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно позиции истца, 18.04.2017 года между АО «ОЭК» (подрядчик) и ГБУ «Автомобильные дороги» (заказчик) заключен контракт № 10422/2017-А на выполнение работ по комплексному благоустройству отдельных участков территории стадиона «Лужники» АДРЕС; в соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2017 года цена вышеуказанного контракта составила 324 052 037,80 руб.

С целью исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в части замены контактной сети троллейбусов истцом привлечен субподрядчик ООО «ЭлектроГарант», ОГРН №, в лице генерального директора Воронина А.Ю., с которым заключен договор подряда от 25.08.2017 года № 11473-РО-17 на работы, связанные с монтажом и демонтажем контактного провода троллейбуса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2017 года стоимость работ по указанному договору определена в размере 35 611 392,81 руб.

Оплата работ, подлежащих выполнению ООО «ЭлектроГарант», производилась истцом за счет средств, перечисленных ГБУ «Автомобильные дороги».

03.08.2017 года ООО «ЭлектроГарант» в лице генерального директора Воронина А.Ю. заключило с ГУП «Мосгортранс» в лице и.о. директора филиала «Служба электрохозяйства» Зубковым М.С. договор № 03-08/17 КС, согласно которому ГУП «Мосгортранс» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по переустройству постоянной контактной сети троллейбусов; обязанность по предоставлению необходимых материалов, включая кабели, возложена на ООО «ЭлектроГарант».

Приговорами Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2022 года по уголовному делу № и по делу № от 15.06.2023 года Воронин А.Ю., являющийся в спорный период генеральным директором ООО «ЭлектроГарант», и Зубков М.С. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств ГБУ «Автомобильные дороги» путем обмана, совершенного организованной группой с иными неустановленными лицами, с использованием своего должностного положения в особо крупном размере, причинив ГБУ «Автомобильные дороги» ущерб на сумму 30 866 121 руб.

Приговором установлено, что, заключая договор на подрядные работы, Воронин А.Ю. имел умысел, направленный на хищение денежных средств, выделенных на благоустройство территории стадиона «Лужники».

В рамках уголовного дела потерпевшим признано ГБУ «Автомобильные дороги», которому причинен имущественный ущерб.

Приговором установлено, что подрядные работы по замене контактной сети троллейбусов не выполнены на сумму 30 866 121,06 руб., в связи с чем причинен ущерб ГБУ «Автомобильные дороги».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что, являясь подрядчиком ГБУ «Автомобильные дороги», на основании заключенного контракта, возместил ГБУ «Автомобильные дороги» денежные средства в размере 30 866 121 руб. в качестве неотработанного аванса, в связи с чем, в пользу АО «ОЭК» подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением.

В материалы дела истцом представлен договор подряда № 11473-РО-17 от 25.08.2017 года, заключенный между АО «ОЭК» и ООО «ЭлектроГарант», заключенный на основании контракта № 10422/2017А от 18.04.2017 года, заключенного между АО «ОЭК» и ГБУ «Автомобильные дороги», с целью выполнения части работ ООО «ЭлектроГарант» как субподрядчик.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по переустройству контактной сети троллейбуса отдельных участков территории стадиона «Лужники», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. договора максимальная (предельная) цена договора составляет 37 098 677,35 руб.

Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 25.08.2017 года, ООО «ЭлектроГарант» выставлен счет на оплату в размере 35 611 392,81 руб.

За счет денежных средств ГБУ «Автомобильные дороги», перечисленных в пользу АО «ОЭК», платежным поручением № 15325 от 22.11.2017 года истцом в пользу ООО «ЭлектроГарант» перечислены денежные средства в размере 35 611 392,81 руб.

Приговором в отношении Воронина А.Ю. установлено, что фактически работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму 4 745 271 руб. Остальные денежные средства, принадлежащие ГБУ «Автомобильные дороги» стали предметом хищения, т.е. 30 866 121,06 руб.

Платежным поручением № 6165 от 18.03.2022 года истец перечислил ГБУ «Автомобильные дороги» денежные средства в качестве возврата неотработанного аванса по контракту № 10422/2017А от 18.04.2017 года.

Таким образом, ООО «ЭлектроГарант» фактически не выполнил работы, предусмотренные договором, но при этом получил денежные средства за их выполнение, что подтверждается материалами дела.

В связи с невыполнением работ, АО «ОЭК» вернул денежные средства ГБУ «Автомобильные дороги» в качестве неотработанного аванса, следовательно, денежные средства в размере 30 866 121,06 руб. подлежат взысканию с ООО «ЭлектроГарант» в качестве неотработанного аванса по договору подряда № 11473-РО-17 от 28.08.2017 года.

При этом, АО «ОЭК» ущерб преступлением не причинялся, истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку убытки причинены истцу в связи с неисполнением договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», право на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, принадлежит потерпевшему.

В рамках уголовных дел в отношении Воронина А.Ю., Зубкова М.С. АО «ОЭК» гражданским истцом не признавалось, равно как и не признавалось потерпевшим. При этом, установлено, что вред преступлением причинен именно ГБУ «Автомобильные дороги», который с требованиями к ответчикам о возмещении вреда не обращался.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сам факт возврата АО «ОЭК» денежных средств ГБУ «Автомобильные дороги» в качестве неотработанного аванса не может являться основанием для признания истца лицом, имеющим право на предъявление иска о взыскании вреда, причиненного преступлением. Действующее законодательство не предусматривает механизма передачи права на взыскание вреда, причиненного преступлением, иному лицу, не признанному потерпевшим.

При этом, неисполнение обязательства ООО «ЭлектроГарант» перед истцом в части невыполнения оплаченных подрядных работ по договору не имеет отношения к механизму возмещения вреда, причиненного преступлением. Указанные требования могут быть предъявлены к ответчикам только потерпевшим по уголовному делу, в данном случае - ГБУ «Автомобильные дороги».

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему вреда со стороны ответчиков в результате совершения преступления.

Более того, сам истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 309 ГК РФ, закрепляющие норма о надлежащем исполнении обязательств, а также на положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

Неотработанный аванс — это разница между размером денежных средств, выплаченных заказчиком подрядчику по договору подряда, и фактической стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. По правовой природе неотработанный аванс является неосновательным обогащением подрядчика, которое в соответствии со ст. ст. 453, 1102 ГК РФ подлежит возврату заказчику.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, истец выплатил ГБУ «Автомобильные дороги» денежные средства в размере 30 866 121 руб. 18.03.2022 года, т.е. до вынесения приговоров в отношении ответчиков и вступления их в законную силу. Основанием платежа в назначении платежного поручения № 6185 от 18.03.2022 года указано «возврат излишне перечисленных по письму от 17.03.2022 г. № ОЭК/01/8826, Без НДС».

Исходя из изложенного, указанная выплата не являлась обязательной в силу закона, а выплаченная сумма не являлась выплатой за ответчиков, поскольку на эту дату выплаты ответчики не были признаны виновными в совершении преступления, а гражданский иск не заявлялся и не рассматривался, солидарная ответственность не была установлена судом.

В связи с изложенным основанием, оснований для регрессного взыскания в пользу истца выплаченной суммы не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 года № 78-КГ19-67 по делу №

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения преступления Воронин А.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «ЭлектроГарант».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей:

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает, что Воронин А.Ю., являющийся в спорный период генеральным директором ООО «ЭлектроГарант», является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявленные к Воронину А.Ю. требования, как к ненадлежащему ответчику, не могут быть удовлетворены.

Более того, судом, вынесшим приговоры, не установлено, является ли вина ответчиков в совершенном ими преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно АО «ОЭК» и в том же размере. Напротив, как следует из материалов дела, АО «ОЭК» подписал акты от 06.12.2019 года, где был установлен объем невыполненных работ именно для АО «ОЭК» в рамках вышеуказанного контракта и договоров по указанному объекту.

Между тем, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение следующих вопросов: является ли вина ответчиков в совершенном ими преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно истцу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 года № 74-КГ18-9).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Право истца на удовлетворение гражданского иска не было признано приговором суда. Суд не передавал вопрос о возмещении вреда для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом («Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 года, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»)).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в условиях избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, а также предъявления требований к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении своих прав истец узнал или мог узнать 06.12.2019 года, т.е. в момент подписания актов от 06.12.2019 года, где был установлен объем невыполненных работ именно для АО «ОЭК» в рамках вышеуказанного контракта и договоров по указанному объекту.

Между тем с настоящим иском истец обратился в суд 13.02.2024 года. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, а также производных от основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Объединенная энергетическая компания» к Зубкову Максиму Сергеевичу, Воронину Александру Юрьевичу о взыскании солидарно имущественного вреда, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                 Д.К. Васина

    Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.