Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 ~ М-5/2023 от 10.01.2023

УИД: 39RS0014-01-2023-000010-16

производство № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                     15 марта 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Лупиной Е.А.,

представителя истца Мусатовой Е.Н.,

ответчика Бойкиной О.В.,

представителей ответчиков Русиновой Т.Н., Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупина Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Скрпинюк К.В., Скрипнюк К.В., к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района Калининградской области Бойкина О.В., Управлению ФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконными действий по затягиванию (бездействию) исполнения решения суда, вынесении постановлений об отложении исполнительных действий, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Лупина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Скрипнюк К.В., Скрипнюк К.В., обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Полесского района Калининградской области Бойкиной О.В., УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать бездействие СПИ ОСП Полесского района Калининградской области Бойкиной О.В. по исполнению исполнительных производств № незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области находились вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные 14.06.2022 на основании исполнительных листов, выданных Полесским районным судом Калининградской области по гражданскому делу № об изъятии для муниципальных нужд квартиры с выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности на нее, которым с администрации МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области в пользу Лупиной Е.А., Скрипнюк К.В., Скрипнюк К.В. взысканы денежные средства в размере 1 259 100 рублей, по 419 700 рублей каждому. После возбуждения исполнительных производств, в добровольном порядке требования исполнительного документа не были исполнены должником. Судебным приставом-исполнителем Бойкиной О.В. были направлены запросы в целях выявления имущественного положения должника, в последующем на протяжении более двух месяцев судебный пристав-исполнитель бездействовала. В дальнейшем 04.10.2022 исполнительные действия по производствам были отложены по заявлению должника. Лупина Е.А. неоднократно приходила на прием в службу судебных приставов, с целью ознакомления с материалами исполнительных производств, которые ей не были представлены, кроме того, судебный пристав-исполнитель не выходила на контакт для дачи пояснений о ходе исполнительных производств. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, истец обратилась в прокуратуру Полесского района. По итогам проведенной проверки были выявлены нарушения законодательства и в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области было направлено представление об их устранении. Кроме того, в ответе прокурора истцу было разъяснено право предъявления исполнительных документов в Управление Федерального казначейства по Калининградской области, в связи с чем, 18.10.2022 истец направила в службу судебных приставов заявление о возврате ей исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных производств нарушило права истца и ее несовершеннолетних детей, так как выплата должником денежных средств, предназначалась для покупки жилья, ввиду роста цен на недвижимость, истец лишена возможности обеспечения жильем, таким образом, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Лупина Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних Скрипнюк К.В., Скрипнюк К.В. требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить, пояснила также, что после вступления решения Полесского районного суда от 17.03.2022 ею были получены исполнительные листы о взыскании с ответчика денежных средств, которые она предъявила на исполнению в ОСП Полесского района. В последующем она неоднократно обращалась в службу с целью получения информации о ходе исполнительных производств, однако ответов не получила, так как судебного пристава в исполнении у которого находились исполнительные производства не было на месте по различным причинам. В дальнейшем истец обратилась в прокуратуру района, где ей порекомендовали предъявить исполнительные листы к исполнению в УФК по Калининградской области, в связи с чем, она отозвала исполнительные документы и самостоятельно предъявила их в казначейство, после чего денежные средства ей были выплачены. Однако, в связи с затягиванием исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем истец не смогла купить жилье в тот момент, когда такое предложение было.

Представитель истца по доверенности Мусатова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что возбужденные исполнительные производства находились на исполнении более двух месяцев, за это время истец неоднократно приходила в отделение судебных приставов Полесского района с целью получения информации о ходе исполнительных производств, предварительно предупреждая судебного пристава-исполнителя о своем визите, однако, судебный пристав каждый раз отсутствовала на рабочем месте по различным причинам. Также считает незаконным постановление об отложении исполнительных производств по заявлению должника. В рамках исполнительных производств судебным приставом не предпринималось никаких мер к принудительному взысканию задолженности, таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя лишило истца возможности приобрести жилье.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Бойкина О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств были переданы ею должнику лично под роспись, кроме того, в связи с тем, что должник в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, в отношении его было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, наложен арест на транспортные средства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Постановление об отложении исполнительных производств было вынесено в связи с подачей должником апелляционной жалобы на решение Полесского районного суда, на основании которого, были выданы исполнительные документы. Полагала, в рамках исполнительных производств ею были предприняты все меры по взысканию задолженности.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области и ФССП России Русинова Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, пояснила, что 24.10.2022 в адрес УФССП России по Калининградской области поступило представление прокурора Полесского района об устранении нарушений, на которое прокурору был направлен ответ об окончании исполнительных производств по заявлению взыскателя. Также полагала, что истец имела возможность оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, учитывая получение ею ответа прокурора на свою жалобу 08.12.2022. Кроме того, считает, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выполнен достаточный комплекс мер по принудительному взысканию задолженности. Отложение исполнительных производств также считает законным, поскольку должником была подана апелляционная жалоба на решение, на основании которого выданы исполнительные документы. По факту неознакомления истца с материалами исполнительных производств полагает, что Лупина Е.А. также не была лишена возможности ранее обжаловать данные действия. Считает, что истцом пропущены все сроки для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. В части взыскания морального вреда также возражает, так как в настоящее время истцу выплачена задолженность по исполнительным документам в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области и ФССП России Титова Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя не привели к каким-либо неблагоприятным последствиями и денежные средства по исполнительным документам выплачены истцу в полном объеме.

Ответчик ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Полесский муниципальный округ» Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, предстаивтель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 названого Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 приведённого Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу положений ст. 4 указанного Закона, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из системного толкования указанных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что решением Полесского районного суда от 17.03.2022 по гражданскому делу № по иску Скрипнюк В.С, Лупина Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Скрпинюк К.В., Скрипнюк К.В., к администрации МО «Полесский городской округ» об изъятии для муниципальных нужд квартиры с выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности на нее, удовлетворены требования истцов в полном объеме и с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 678 800 рублей, то есть по 419 700 рублей каждому.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24.08.2022 указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 24.08.2022.

На основании указанного судебного решения, Лупиной Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Скрипнюк К.В., Скрипнюк К.В., выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, на основании которых по ее заявлению 14.06.2022 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Согласно штампу входящей корреспонденции администрации МО «Полесский муниципальный округ», постановления о возбуждении указанных исполнительных производств получены должником 14.06.2022.

Далее, как видно из материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника транспортных средств, счетов в банках, недвижимого имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бойкиной О.В. от 14.06.2022 и 27.07.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств – автомобиль «Ауди» 80,а также автобусы.

31.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербак. Однако, на этих счета денежные средства отсутствовали.

Постановление об отложении исполнительных действий вынесено ответчиком (СПИ Бойкиной О.В.) 04.07.2022 по исполнительному производству №-ИП на срок с 04.07.2022 по 18.07.2022, в связи с подачей ходатайства должником о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом исполнительными действиями, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом не установлено фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Между тем, судом установлено, что 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Бойкиной О.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, в связи с поступлением заявления об отложении исполнительных действий, т.к. должником 07.09.2022 подана кассационная жалоба на решение Полесского районного суда Калининградской области от 17.03.2022 и апелляционное определение Калининградского областного суда.

Аналогичные постановления вынесены по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Из ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Между тем, статья 38 названного закона не предусматривает в качестве оснований для отложения исполнительных действий – ходатайство должника.

Следовательно, вышеуказанные постановления от 04.10.2022 были вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно.

Однако, из материалов дела следует, что данные акты судебного пристава-исполнителя отменены по протестам прокурора Полесского района Калининградской области.

Судом установлено, что Лупина Е.А. 18.10.2022 отозвала исполнительные листы и после разъяснений прокурора обратилась 19.10.2022 с ними в отдел № 17 УФК по Калининградской области. 10.11.2022 денежные средства ей были перечислены.

Разрешая доводы стороны истца о причинении морального вреда в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд отмечает следующее.

Как следует из решения Полесского районного суда Калининградской области от 17.03.2022, администрация муниципального образования обязана выплатить Лупиной Е.А. и ее несовершеннолетним детям, а также супругу компенсацию за жилое помещение, находившееся в доме, который был признан аварийным и непригодным для проживания.

Таким образом, взысканные денежные средства направлены на защиту права истцов на жилье. Невозможность своевременного приобретения жилья, что лишает Лупину Е.А. и ее несовершеннолетних детей возможности сохранять необходимый уровень жизни, причинили нравственные страдания истцу и ее несовершеннолетним детям.

Стороной ответчика доводы истца в этой части никак не опровергнуты.

Кроме того, суд отвергает довод стороны ответчиков о пропуске Лупиной Е.А. срока для обжалования действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, предусмотренный КАС РФ, поскольку разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда такой срок не предусматривает.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, несмотря на отмену в настоящее время постановлений об отложении исполнительных действий, суд полагает, их принятие нарушило права Лупиной Е.А. и несовершеннолетних Скрипнюк К.В. и Скрипнюк К.В.

Однако, учитывая характер этих нарушений и их последствий, суд полагает заявленные требования излишними, считает необходимым взыскать в пользу Лупиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в пользу каждой из несовершеннолетних детей – по 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Лупина Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Скрпинюк К.В., Скрипнюк К.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лупина Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней Скрпинюк К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в лице Лупина Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетней Скрипнюк К.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в лице Лупина Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Судья                подпись                 А.А. Старикова