Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2023 от 13.06.2023

Мировой судья Васько И.Ю.               УИД №

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска                            №

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года                                                                г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майбороды А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Майбороды А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>: <адрес>, самозанятого, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Майборода А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Майборода А.В. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленного требования указывает, что с соседом Рогачевым Е.И. у него сложились неприязненные отношения, связанные с эксплуатацией общего заезда к его (Майбороды А.В.) дому <адрес> и к дому Рогачева Е.И. № по <адрес> в <адрес>. Рогачев Е.И. умышленно препятствует его (Майбороды А.В.) свободному проезду к дому со стороны улицы. В ДД.ММ.ГГГГ году Майборода А.В. был вынужден обратиться в суд с заявлением о привлечении Рогачева Е.И. к административной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Рогачеву Е.И. был назначен штраф в размере 5000 рублей мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска по ст.6.1.1 КоАП РФ, а в Петрозаводском городском суде рассматривается дело о праве пользования спорным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он (Майборода А.В.) чистил снег во дворе своего дома, а Рогачев Е.И. – во дворе своего. Накануне Рогачев И.Е. чистил снег возле своего дома при помощи механизированного ручного роторного снегоочистителя, при этом он умышленно скидывал снег на территорию подъезда к дому Майбороды А.В. и непосредственно на него, выражая, таким образом, пренебрежительное отношение к нему, граничащее с унижением чести и достоинства действием. По этому поводу он подошел к Рогачеву И.Е. и хотел сделать ему замечание, Рогачев И.Е. отказался от разговора с ним, при этом он (Майборода А.В.) с ним не конфликтовал, оскорблений в его адрес не допускал. Каждый раз, когда сосед Рогачев И.Е. допускал правонарушения в его адрес, он (Майборода А.В.) действовал в рамках правового поля, то есть обращался в полицию или суд. Супруга соседа Рогачева И.Е. при этом разговоре не присутствовала, находилась в стороне и разговор слышать не могла, чуть позже она подошла и увела своего мужа в дом, при этом добавила, что встретимся в суде.

Поясняет, что в судебном заседании потерпевший Рогачев И.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он во дворе своего <адрес> в <адрес> вместе со своей женой Рогачевой Е.Д. чистили снег, подошел Майборода А.В. и предложил ему поговорить, на что Рогачев Е.Д. ответил, что говорить не о чем, в ответ он (Майборода А.В.) произнес в адрес Рогачева И.Е. оскорбительное выражение, которое он воспринял, как унижающее его честь и достоинство. Аналогичные показания дала свидетель Рогачева Е.Д. (супруга потерпевшего). Иных доказательств со стороны потерпевшего не представлено, хотя у них во дворе стоит несколько видеокамер. О факте конфликта имеются только равные показания его (Майбороды А.В.) и Рогачева И.Е. Свидетель Рогачева Е.Д. стояла вдалеке и подошла позже, кроме того она является женой потерпевшего, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически, как к заинтересованному лицу.

Полагает, что свидетель Рогачева Е.Д. находится в сговоре со своим супругом Рогачевым И.Е., имеют неприязненные отношения к нему (Майбороде А.В.) и его семье, их показания даны с целью оговорить его. Ранее, в ноябре 2021 года Рогачев И.Е. обращался с подобным заявлением об оскорблении в прокуратуру г.Петрозаводска в отношении его (Майбороды А.В.), в возбуждении дела ему (Рогачеву И.Е.) было отказано за недоказанностью обращения.

Указывает, что имеется постановление о привлечении Рогачева И.Е. к административной ответственности за причинение побоев. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о его (Майбороды А.В.) правоте. Суд не исследовал в судебном заседании сведения об отказе Рогачеву И.Е. в ноябре 2021 года в возбуждении административного дела об оскорблении за недоказанностью, копию постановления о привлечении Рогачева И.Е. к административной ответственности за нанесение побоев в ДД.ММ.ГГГГ году, видеозапись и фотоматериалы, посчитав достаточным наличие самого протокола и показания заинтересованного свидетеля Рогачевой Е.Д.

Ссылается на положения ст.ст.24.1, 26.1, 2.1, 26.11, ч.1 ст.26.2 КоАП РФ и указывает, что в ходе производства по делу факт оскорбления потерпевшего с его стороны (Майбороды А.В.) отрицается, в подтверждение приводились доводы о том, что Рогачев И.Е. сам провоцирует конфликт, занимает неправомерную позицию, причастен к побоям в его адрес, склонен к написанию ложных заявлений. Изложенным доводам судом надлежащая правовая оценка не дана, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оскорбления им (Майбородой А.В.) потерпевшего Рогачева И.Е. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему (Майбороде А.В.) деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании Майборода А.В. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Рогачева И.Е., являющегося его соседом по общему заезду к их домам № Б и № по <адрес> в <адрес>, не оскорблял, а только хотел сделать ему замечание. Указал, что свидетель Рогачева Е.Д. является супругой потерпевшего, заинтересована в исходе дела, в связи с чем со стороны Рогачевых имеет место оговор.

Потерпевший Рогачев И.Е. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут со своей супругой Рогачевой Е.Д. чистил снег во дворе своего дома по адресу: <адрес>, когда к ним подошел сосед Майборода А.В., с которым на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, хотел поговорить. Он (Рогачев Е.В.) ответил, что им не о чем разговаривать, на что Майборода А.В. произнес в его адрес оскорбительное выражение, которое унизило его честь и достоинство. Указал, что его супруга находилась в 5 метрах от него, на улице было безветренно и тихо, поэтому она слышала, как Майборода А.В. высказал в его адрес оскорбительное выражение.

Помощник прокурора города Петрозаводска Царицын Р.М. в судебном заседании поддержал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность унижения чести и достоинства потерпевшего, совершаемого в неприличной форме, и желает его унизить.

Для квалификации оскорбления необходимо установить, что действия субъекта направлены персонально против конкретного лица и отражают негативные качества потерпевшего.

Обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления.

Определяющее значение при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинство, а то, было ли это деяние выражено в неприличной форме.

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление вынесены по тем основаниям, что Майборода А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе разговора с Рогачевым И.Е. высказал в его адрес оскорбление, выраженное в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшего.

Исследовав материалы дела и установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о привлечении Майбороды А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности виновности Майбороды А.В. в совершении административного правонарушения, отсутствии события и состава административного правонарушениях является несостоятельным в связи со следующим.

Действия Майбороды А.В. квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, при этом событие и состав совершенного Майбородой А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление Рогачева И.Е, то есть унижение чести и достоинства указанного лица, выраженное в неприличной форме, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Рогачева Е.И. и свидетеля Рогачевой Е.Д., указавших, что Майборода А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе разговора с Рогачевым И.Е. высказал в его адрес оскорбление, выраженное в неприличной форме.

Вопреки утверждениям заявителя каких-либо данных о наличии причин для оговора Майбороды А.В. со стороны потерпевшего Рогачева Е.И. и свидетеля Рогачевой Е.Д. не имеется, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сведения, сообщенные указанными лицами, являются достоверными, оснований не доверять им не имеется.

Повода у потерпевшего Рогачева Е.И. и свидетеля Рогачевой Е.Д. для оговора Майбороды А.В. при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельства длительной конфликтной ситуации с потерпевшим, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения во времени и месте, указанных в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Майбороды А.В. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1, ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14 апреля 2023 года №122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем указанный Федеральный закон в части изменений (слова «трех месяцев» заменены словами «девяносто календарных дней», дополнена ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ следующего содержания «Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения»), внесенных в ст.4.5 КоАП РФ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 апреля 2023 года №122-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет три месяца и, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой", подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч.1 ст.1.7 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, которым исчисление срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, изменено, не улучшает положение лица, в отношении которого рассматривалось дело.

Таким образом, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 14 апреля 2023 года №122-ФЗ) для данной категории дел срок давности привлечения Майбороды А.В. к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В нарушение положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1.1 ст.29.9 КоАП мировой судья судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал Майбороду А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, постановление о привлечении Майбороды А.В. к административной ответственности за пределами ДД.ММ.ГГГГ вынесено быть не могло.

Таким образом, при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не были учтены данные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Майбороды А.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майбороды А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майбороды А.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                        И.С. Сучилкина