Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2020 ~ М-134/2020 от 02.03.2020

Резолютивная часть

     оглашена 26.06.2020

Мотивированное решение

      изготовлено 30.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                             26 июня 2020 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств и возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб. В обоснование требований истец указал, что по заключенному Дата обезличена с ответчиком договору приобрел снегоход марки «    Bombardier Grand Touring 800SE», 1999 года выпуска, VIN №, цвет черный, стоимость которого составила 300 000 руб. Дата обезличена истец был остановлен сотрудниками полиции, перевозимый снегоход и бланк паспорта самоходный машины были изъяты в связи с возникшими сомнениями в подлинности документов на снегоход. В результате проверки бланка паспорта самоходной машины было установлено его изготовление не по технологии предприятия производителя, в рамках возбужденного уголовного дела истец признан потерпевшим, снегоход передан ему под ответственное хранение. Как указывает истец, по факту установленных обстоятельств он обратился к продавцу с просьбой возвратить вырученные при передаче снегохода средства в сумме 300 000 руб., отказ в удовлетворении просьбы явился поводом к обращению с настоящими требованиями в суд.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в письменных возражениях, поддержанных ответчиком и его представителем по устному ходатайству – ФИО4, сторона ответчика отметила следующее. ФИО2 приобрел снегоход в 2016 году, самоходная машина не была поставлена на учет и предлагалась к продаже с неполным комплектом документов, поскольку при приобретении снегохода ФИО2 передали договор купли-продажи от 1999 года, гарантийные талоны и паспорт транспортного средства, прежним собственником снегоход не был поставлен на учет, данный комплект документов ФИО2 при передаче снегохода Дата обезличена также передал ФИО1, за исключением паспорта самоходной машины, который был передан некоторое время позже. В подтверждение состоявшейся сделки был заключен договор купли-продажи от Дата обезличена, стоимость снегохода составила 100 000 руб., что также было отражено в акте приема передачи, в котором ФИО1 также совершил собственноручную запись о неполноценности комплекта документов для целей постановки на государственный учет в гостехнадзоре и отсутствии претензий к продавцу. О факте изъятия снегохода ФИО2 узнал от ФИО1, последний обратился к нему с просьбой составить новый договор купли-продажи с указанием стоимости 300 000 руб. и отсутствии каких-либо записей о неполноценности комплекта документов. Договор был составлен и его подписание ФИО2 не отрицает. По мнению стороны ответчика, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, снегоход передан под ответственное хранение в рамках уголовного дела ФИО1 в ноябре 2018 года и обстоятельств, которые давали бы покупателю заявлять о расторжении договора, не имеется, поскольку качество и комплектность переданного товара покупателя устроила, неоговоренных недостатков не имеется претензий по качеству и техническому состоянию снегохода ФИО1 на момент приобретения не имел.

В настоящем судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб., указав, что в рамках уголовного дела были получены сведения об отсутствии таможенных действий и нелегальном вводе в оборот указанной самоходной машины. Также пояснила, что ФИО1, приобретая снегоход, не располагал такими сведениями, изъятие документов на него препятствует пользованию машиной по своему назначению. Одновременно сторона настаивала на ином размере переданной ФИО2 суммы – 300 000 руб. В ходе объяснений ФИО1 пояснил, что договор с указанием суммы 100 000 руб. он подписывал, а запись в нем по неполному комплекту документов и отсутствии претензий к продавцу была составлена по причине того, что в день передачи снегохода – Дата обезличена, ФИО2 не передал ему паспорт самоходной машины, однако полная стоимость снегохода была оговорена заранее – 300 000 руб., поэтому одновременно они также составили договор с указанием суммы 300 000 руб., фактически Дата обезличена он передал ФИО2 165 000 руб., а оставшуюся сумму 135 000 руб. - после передачи паспорта самоходной машины.

Представитель ответчика доводы истца по уточненному иску находила несостоятельными, полагая, что сделка состоялась и исполнена, обе стороны были согласны на совершение сделки на заявленных условиях, покупателю была предоставлена вся исчерпывающая информация по самоходной машине, в удовлетворении требований просила отказать; ФИО2 пояснил, что поскольку снегоход прежним собственником не был поставлен на учет, его стоимость была ниже рыночной, расчет за снегоход произведен в полном объеме в день его передачи – Дата обезличена в сумме 100 000 руб., а второй бланк с указанием суммы 300 000 руб. он составил по просьбе ФИО1 после изъятия снегохода.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев подлинный материал проверки в рамках уголовного дела, приобщенный к гражданскому делу в заверенной судом копии, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части, находя избранный способ защиты права – надлежащим, наличии оснований к частичному удовлетворению имущественных требований истца, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена №-О-О, от Дата обезличена №-О, от Дата обезличена №-О, от Дата обезличена №-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена №-О).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена между ФИО2, выступающим в качестве продавца, и ФИО1, выступающим в качестве покупателя, в простой письменной форме был составлен договор, по которому ФИО2 взял обязательство передать в собственность ФИО1 транспортное средство (самоходную машину) снегоход марки «Bombardier Grand Touring 800SE», 1999 года выпуска, VIN №, цвет черный.

Суду представлено два подлинных договора, приобщены в дело в копиях в порядке ст. 71 ГПК РФ:

1/ согласно договору, представленному истцом, стоимость ТС (снегохода) составила 300 000 руб. (л.д. 7-8),

2/ согласно договору, представленному ответчиком, стоимость снегохода составила 100 000 руб. (л.д. 32-33).

Указанные документы имеют тождественные условия оплаты – путем перечисления денежных средств или наличными (п. 3.2.), однако в договоре на 100 000 руб. /представленном ФИО2/ имеется запись, факт собственноручного совершения которой истец не отрицал: «Покупатель предупрежден о неполноценности комплекта документов для целей постановки на государственный учет в гостехнадзоре. Претензий к продавцу не имею. Написано собственноручно»; а в договоре на 300 000 руб. такой записи не имеется, однако указан номер паспорта самоходной машины (ВВ231334), в то время как в договоре на 100 000 руб. такие данные отсутствуют.

Обращение в суд истец связывал с обстоятельствами изъятия снегохода и паспорта самоходной машины, возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела №, на основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России «Одинцовское» от Дата обезличена в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту изъятия у ФИО1 снегохода с документами, вызывающими сомнение в подлинности:

- взяты объяснения у ФИО1, который пояснил, что приобрел (купил) снегоход у друга ФИО2 за 300 000 руб. Дата обезличена и перевозил его на автомобиле с прицепом, следуя в направлении <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС,

- отобраны объяснения у ФИО2, который пояснил, что в собственности имел снегоход, приобретенный за 200 000 руб. в 2015-2016 г.г. в <адрес>, фамилию продавца он за давностью времени назвать не может, а договор-купли-продажи находился в снегоходе и от влаги он размок и он его выбросил, копии не осталось; паспорт самоходной машины ВВ231334, выданный Дата обезличена вместе с заводскими документами /сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон/, а также договор на первого владельца снегохода, которые ему были переданы, он сохранил. Дата обезличена снегоход был продан ФИО6 по договору купли-продажи за 300 000 руб. и переданы все имеющиеся документы на эту технику. Со слов ФИО1 ФИО2 узнал, что сотрудники ГИБДД усомнились в подлинности паспорта самоходной машины и изъяли снегоход,

- проведено технико-криминалистическое исследование, по результатам которого установлено, что бланк паспорта самоходной машины и других видов техники с серией и номером ВВ231334 изготовлен способом плоской печати, серия и номер – способом электрографии и не по технологии предприятия производителя данных бланков,

- также проведена сверка информации электронной базы данных Центральной акцизной таможни и автоматизированного средства «Авто-Транспорт» уровня ФТС России – сведения о совершении таможенных операций в отношении снегохода «Bombardier Grand Touring 800SE», 1999 года выпуска, VIN №, отсутствуют,

- при исследовании снеговездехода установлено, что идентификационная маркировка (№) нанесена в соответствии с технологичей маркирования снеговездеходов данной серии и не подвергалась изменению, маркировка блока цилиндров (М5317763) нанесена в соответствии с технологией маркирования двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, и не подвергалась изменению;

- постановлением от Дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица,

- постановлением от Дата обезличена ФИО1 признан потерпевшим, снегоход был передан на ответственное хранение потерпевшему как законному владельцу, что подтверждено его распиской,

- в ходе производства дополнительных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение лица, которое изготовило и сбыло бланк паспорта самоходной машины ВВ231334, не представилось возможным, Дата обезличена уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В материалы дела приобщены документы, которые, как заявили стороны, имелись в отношении данного снегохода – Договор купли-продажи № от Дата обезличена, совершенный между ООО «Фирма Комплект-Поставка С» и ФИО7 По версии ФИО2, ему эти документы были переданы при покупке в 2015-2016 году вместе с паспортом самоходной машины.

Согласно общедоступным сведениям, Общество с указанным наименованием в реестре юридических лиц не значится. Как пояснил ФИО1, он выезжал по обозначенному в ПСМ адресу, жилого дома с указанным номером не существует, о ФИО7 дополнительной информации он не получил.

В то же время ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора не смог представить документы, являющиеся основанием его прав на снегоход.

Анализируя в целях разрешения настоящего спора обстоятельства приобретения снегохода ответчиком и правомерность его реализации по сделке, на которую ссылаются обе стороны, суд приходит к выводу о том, что к моменту заключения договора купли-продажи с истцом право распоряжения снегоходом у ФИО2 отсутствовало, поскольку доказательств титульного владения на предмет договора не имелось.

Помимо указанного, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сведения о совершении таможенных операций в отношении снегохода «Bombardier Grand Touring 800SE», 1999 года выпуска, VIN №, отсутствуют.

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачи на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации), установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации Дата обезличена, зарегистрированными в Минюсте России Дата обезличена № (далее - Правила).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Правил, они распространяются на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия-изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан-предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке. Правила обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин (п. 1.4 Правил).

Согласно п. 1.5 Правил, собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 1.10 Правил предусмотрено, что регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в том числе в случае прекращения права собственности на машины. При снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Учитывая, что при ввозе на территорию РФ снегоход в установленном порядке не прошел таможенного оформления, сведений о регистрации прав его владельцев не имеется, распорядиться титульным правом в отношении снегохода в соответствии с предъявляемыми требованиями закона ФИО2 не мог, поскольку при приведенных обстоятельствах следует признать, что снегоход /импортного производства/ не введен в гражданский оборот на территории РФ, а значит, он (снегоход) не мог быть предметом по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства в их совокупности дают достаточные основания для вывода суда о том, что избранный способ защиты - о признании договора незаключенным, следует признать верным.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Определив, что снегоход «Bombardier Grand Touring 800SE», 1999 года выпуска, VIN №, не мог быть предметом (товаром) по договору купли-продажи в соответствии с требованиями, установленными для передачи прав такого рода движимого имущества, письменный договор купли-продажи от Дата обезличена между ФИО2 и ФИО1 указанной самоходной машины следует признать незаключенным.

Отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, свидетельствует о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариально, свидетельские показания, а также пояснения в рамках данного гражданского дела и по объяснения сторон по материалам проверки в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств в сумме 300 000 руб. и получение средств Дата обезличена ФИО2 в указанном размере не подтверждается, в день совершения действий по фактической передаче снегохода ФИО2 были получены денежные средства в сумме 100 000 руб., что с достоверностью подтверждено распиской на втором листе договора (л.д. 33).

К утверждению ФИО1 о том, что договор на 300 000 руб. был составлен в тот же день и в нем была оговорена сумма, фактически переданная ФИО2, суд относится критически, поскольку следует признать, что данный договор с указанием суммы 300 000 руб. был составлен позднее Дата обезличена, в него вписан номер паспорта самоходной машины, который (паспорт), как пояснял в ходе судебного разбирательства ФИО1, ему был передан позже. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер полученных ФИО2 средств, судом не установлено.

В указанной связи с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 100 000 руб.

Вопрос об определении судьбы снегохода в рамках настоящего гражданского дела по существу не разрешается. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный снегоход был передан истцу от ответчика и в настоящее время он находится в фактическом пользовании ФИО1, ФИО2 вправе требовать возврата ему данного снегохода при условии возмещения неосновательного обогащения в определенном судом размере.

Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки истца подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 2 652,38 руб., что соответствует пропорциональному правилу возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Представитель ответчика заявил о чрезмерном размере заявленного возмещения на представителя – 60 000 руб.

Принимая во внимание прерогативу суда в определении предела суммы, подлежащей возмещению в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и соблюдения баланса интересов участников процесса, исходя из кратности судебных заседаний, объеме услуг и категории дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 10 000 руб., признавая именно такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Оснований для возмещения расходов на нотариальные действия по удостоверению доказательств суд не усматривает, поскольку протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариально Дата обезличена, в совокупность доказательств в рамках удовлетворенной части исковых требований судом не включен, что следует из мотивировочной части решения суда. Оценка доказательств относится к прерогативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств и возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от Дата обезличена, подписанный между ФИО1 и ФИО2 - признать незаключенным.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных издержек 12 652,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                                                 О.А. Фоменкова