Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4000/2023 ~ М-757/2023 от 01.02.2023

Мотивированное решение составлено 28.08.2023 года

    Дело №2-4000/2023                                                              28 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «РН-Северо-Запад» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автозаправочной станции в границах водоохранной зоны водного объекта,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о запрете деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, в границах водоохранной зоны водного объекта – реки Волковки.

    В обоснование заявленных требований указал, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании плана работы на 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства об охране окружающей среды при строительстве и реконструкции автозаправочных станций (далее по тексту АЗС). В ходе проверки было установлено, что ООО «РН-Северо-Запад» на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, эксплуатируется автозаправочная станция автозаправочный комплекс АЗК 301 «Волковский», при этом данный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны водного объекта – реки Волковки, а также частично в границах её береговой полосы.

    Согласно информации Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешение на строительство вышеуказанной автозаправочной станции выдано ДД.ММ.ГГГГ за № №, при этом указанным разрешением на строительство установлено, что автозаправочная станция включает в себя: здание АЗС, навес, три топливно-заправочные колонки, два подземных резервуара топлива по 40 куб.м., площадку для автоцистерны, очистные сооружения ливневой канализации.

    Данная автозаправочная станция эксплуатируется по настоящее время, однако в соответствии с п. 5 ч. 15 ст. Водного Кодекса РФ (далее по тексту ВК РФ) строительство и реконструкция автозаправочных станций в границах водоохранных зон водных объектов запрещено.

    Статьей 4 ФЗ РФ от 21.10.2013 года № 282-ФЗ «О внесении изменений в ВК РФ и отдельные законодательные акты РФ» кодекс дополнен ст. 6.5, согласно которой допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, который введен тем же ФЗ от 21.10.2013 года № 282-ФЗ.

    Принимая во внимание, что разрешение на строительство АЗС выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, прокурор полагает, что эксплуатация данной автозаправочной станции в водоохранной зоне запрещена.

    С учетом изложенного, на основании ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, суду заявлены настоящие требования.

    Представитель истца старший помощник природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Калядин С.О., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив суду, что запрет деятельности АЗС обусловлен императивным характером требований закона в указанной сфере, обратил внимание суда, что фактически имело место возведение абсолютно новой АЗС на месте ранее функционирующей, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика ООО «РН-Северо-Запад» Пономаренко А.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям указанным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 215-216, т. 2 л.д. 22-23, 43-49), а именно, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным суду требованиям, кроме того иск не признала по праву, полагала, что на момент получения разрешительной документации на строительство АЗС, редакция ВК РФ указанное не запрещала, запрет касался размещения АЗС в водоохранной зоне, при этом данное правило не касалось ранее возведенных объектов, однако прокурором не учтено, что сама АЗС фактически построена и эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена фактически реконструкция, а не возведение нового объекта, а именно улучшение ранее возведенного объекта и приведение его в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов в указанной сфере. Кроме того, разрешительная документация на строительство АЗС недействительной не признана, имеются документы о соответствии результатов строительства согласно проекту, при этом сами работы по согласованию строительства были начаты еще в 2008 году, то есть задолго до вступления в законную силу действующей редакции ВК РФ. Также ответчик полагал, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, связанных с эксплуатацией данной АЗС, в том числе нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, без чего отсутствуют основания для удовлетворения иска, напротив предпринимательская деятельность по эксплуатации АЗС носит публично значимые цели, в том числе в виде оплаты налогов, создания рабочих мест, исполнение государственных контрактов.

    Представитель третьего лица ООО «РН-Региональные продажи», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимова И.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 24-26), поддержала доводы ответчика.

    Третьи лица Голубев А.В. и Голубева О.И., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы своим представителям соответственно Русак Е.И. и Шидловской Н.В., которые в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, поддержали доводы ответчика.

    Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 40), об отложении не просил, ранее представил отзыв (т. 1 л.д. 181-182), согласно которому разрешительная документация на строительство АЗС была выдана в соответствии с требованиями законодательства, действующего на тот момент, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 41), об отложении не просил.

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Истцом указано, что в результате проведения надзорных мероприятий на основании плана работы на 1-ое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ООО «РН-Северо-Запад» на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, эксплуатируется автозаправочная станция автозаправочный комплекс АЗК 301 «Волковский», при этом данный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны водного объекта – реки Волковки, а также частично в границах её береговой полосы. Автозаправочная станция включает в себя: здание АЗС, навес, три топливно-заправочные колонки, два подземных резервуара топлива по 40 куб.м., площадку для автоцистерны, очистные сооружения ливневой канализации и эксплуатируется до настоящего времени. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Принимая во внимание, что разрешение на строительство АЗС выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, прокурор полагает, что эксплуатация данной автозаправочной станции в водоохранной зоне запрещена на основании ст. 1065 ГК РФ.

    Судом установлено, что спорная АЗС расположена и эксплуатируется по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует их технического паспорта АЗС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-131).

    Согласно ответу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга следует (т. 1 л.д. 81-82), что произведенное строительство объекта в 2014 году осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Транссервис» (застройщик) в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ после проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения).

    Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Санкт-петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ подтверждало её соответствие требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

    В соответствии с Градостроительным планом земельного участка по вышеуказанному адресу, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и архитектуре, земельный участок расположен в водоохранной зоне водного объекта. Ограничения использования были установлены в соответствии со ст. 62 Главы 3 Части 2 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года № 29-10 «О правилах землепользовния и застройки Санкт-Петербурга», согласно которой размещение АЗС не запрещалось.

    Проектной документацией по строительству объекта предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, в том числе водный ресурсов, в соответствии с действующими на период проектирования требованиям. Застройщиком получено разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка «для размещения объектов транспорта (автозаправочных и газонакопительных станций)», утвержденное распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Службой застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ произведенные работы по строительству соответствуют проекту.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 185-211), сведений об отмене указанных решений уполномоченного органа материалы гражданского дела также не содержат, судом не получены.

    Таким образом, судом установлено, что строительство АЗС было осуществлено в соответствии с разрешительными документами, на основании соответствующего проекта, согласованного в установленном законом порядке, с дальнейшим введением АЗС в эксплуатацию, доказательств обратного суду не представлено.

    Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что прокурор должен был узнать о нарушении прав неопределенного круга лиц с момента выдачи разрешения на строительство, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск в суд предъявлен по истечении трехлетнего срока, прокурор же возражал против указанного, полагал, что поскольку до настоящего времени указанная станция эксплуатируется, что сторонами спора не оспаривалось, им заявлен иск о запрете деятельности, то срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку нарушение закона носит длящийся характер, суд соглашается с позицией прокурора, полагая, что в данном случае, срок исковой давности исходя из предмета заявленных требований истцом не пропущен, при этом доводы ответчика находит необоснованными.

    В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

    К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

На момент получения разрешения на строительство, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в редакции ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 ч. 5 ст. 65 был изложен в следующей редакции, а именно в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

    Статьей 4 ФЗ РФ от 21.10.2013 года № 282-ФЗ «О внесении изменений в ВК РФ и отдельные законодательные акты РФ» кодекс дополнен ст. 6.5, согласно которой допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу п. 5 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, который введен тем же ФЗ от 21.10.2013 года № 282-ФЗ

    Таким образом, прокурор полагает, что поскольку разрешение на строительство получено после вступления в законную силу вышеуказанных изменений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно эксплуатация данной автозаправочной станции является незаконной в силу прямого указания закона. Кроме того, в действующей редакции п. 5 ч. 5 ст. 65 ВК РФ установлен прямой запрет на строительство и реконструкцию автозаправочных станций, что также свидетельствует о незаконности эксплуатации АЗС. Также просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела проекте работ по строительству предусмотрено фактически возведение нового объекта, взамен ранее существовавшего, а учитывая, что размещение АЗС без его строительства невозможно, то полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

    Суд соглашается с доводами прокурора о том, что действующая редакция ВК РФ содержит прямой запрет на строительство и реконструкцию автозаправочных станций в границах водоохранных зон, однако полагает необходимым отметить следующее.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает продолжение запрещенной ныне хозяйственной деятельность в водоохранной зоне только в виде эксплуатации введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания.

    Спорная АЗС была возведена в 1982 году и была введена в эксплуатацию, в 2014 году было получено разрешение на строительство и в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлен ввод построенного объекта в эксплуатацию.

    Вместе с тем, одним из требований прокурора по настоящему гражданскому делу является запретить деятельность по эксплуатации АЗС в водоохранной зоне.

    Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

    Правило, установленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

    Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда окружающей среде в будущем, связанного с деятельностью АЗС, в связи с чем оснований для применения к ответчику такой меры предупреждения причинения вреда, как запрещение соответствующей деятельности у суда не имеется.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что проверка общества запланирована и проведена природоохранным прокурором г. Санкт-Петербурга в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ года, до изменений законодательства по вопросам поддержки предпринимательства, действующих в настоящее время, а также, что деятельность АЗС осуществляется путем ведения предпринимательской деятельности и носит, в том числе публично значимый характер (т. 2 л.д. 52-171), что выражается в создании рабочих мест, заключении государственных контрактов на нужды государственных органов.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о запрете деятельности у суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ООО «РН-Северо-Запад» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                           К.В. Зубанов