Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-463/2023 от 13.06.2023

Дело № 7-463/2023 Судья: Воробьева Е.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 июня 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Файзулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника АО «Транснефть-Урал» Жилиной Екатерины Андреевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 № № от 10 февраля 2023 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Транснефть-Урал»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО15 № № от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО17 от 01 марта 2023 года, АО «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Общества Жилина Е.А. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 25 января 2023 года скорость транспортного средства ИВЕКО не превышала 81 км/ч., поскольку транспортное средство оснащено тахографом и системой мониторинга на базе «ГЛОНАСС», согласно которым обеспечивается информация о скорости и маршруте транспортного средства, превышение скорости зафиксировано не было.

Защитники АО «Транснефть-Урал» Жилина Е.А., Соловьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав Жилину Е.А., Соловьева А.А., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 января 2023 года в 16:41:43 на автодороге А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан 20 км + 040 м в Челябинской области грузовое транспортное средство ИВЕКОАМТ633910, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является АО «Транснефть-Урал», в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения превысило установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Digital Patrol, заводской номер FD-0211, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 23 декабря 2024 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом дана правильная юридическая оценка содеянному и сделан обоснованный вывод о виновности АО «Транснефть-Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания были в полном объеме проверены вышестоящим должностным лицом, судьей городского суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что специальным техническим средством Digital Patrol, зафиксированы ошибочные измерения скорости со ссылкой на показания тахографа и систему мониторинга на базе «ГЛОНАСС» был предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Скорость грузового транспортное средство ИВЕКОАМТ633910, государственный регистрационный знак № была замерена надлежащим техническим средством измерения средства Digital Patrol.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Digital Patrol, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется.

Данный прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

При этом целью установления тахографа на транспортном средстве является соблюдение режима труда и отдыха водителей и являлся объектом метрологического контроля и надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", системы «ГЛОНАСС - определение места нахождения

Кроме того, тахограф и система «ГЛОНАСС» не является специальным техническим средством измерения скорости.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, судьи городского суда не имеется.

Действия АО «Транснефть-Урал» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения АО «Транснефть-Урал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения АО «Транснефть-Урал» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО16 № № от 10 февраля 2023 года, решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Транснефть-Урал» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Транснефть-Урал» Жилиной Е. А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова