Решение по делу № 2-2430/2019 (2-13851/2018;) от 23.10.2018

Гр.дело №2-2430/2019, 24RS0017-01-2018-002839-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием истца Маметджумаева Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маметджумаева Батыра Хемракулиевича к Казанцеву Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Маметджумаев Б.Х. обратился в суд с иском к Казанцеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Вокси» с № под его управлением и автомобиля «Хонда Аккорд» с № под управлением Казанцева А.С. ДТП произошло по вине водителя Казанцева А.С. Гражданская ответственность его и ответчика была застрахована в САО «Надежда». В результате столкновения его ТС причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 541 960 рублей. Расходы на эвакуацию составили 6000 рублей. Страховщик выплатил ему стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа в сумме 303 925,50 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 244 035 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 640 рублей.

В судебном заседании истец Маметджумаев Б.Х. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Казанцев А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Вокси» с государственным № под управлением и принадлежащего Маметджумаеву Б.Х. и автомобиля «Хонда Аккорд» с № под управлением и принадлежащего Казанцеву А.С.

Согласно административному материалу №П-2018, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в районе <адрес> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением Казанцева А.С. двигался по <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобиля «Тойота Вокси» под управлением Маметджумаева Б.Х., который двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес> в сторону <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Казанцевым А.С. п.6.2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Маметджумаева Б.Х. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителей была застрахована в САО «Надежда» (страховые полисы ЕЕЕ №, ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с заявлением и с дополнительным заявлением о прямом возмещении ущерба. Поврежденное ТС было направлено на проведение технической экспертизы. Экспертными заключениями ООО «Финансовые системы» №КНФ-15644 от ДД.ММ.ГГГГ, №КНФ-15724 от ДД.ММ.ГГГГ, №КНФ-15740 (РС-ГО) от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 257 680,99 рублей, с учетом износа – 778 291,99 рублей, рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 677 717 рублей, стоимость годных остатков составляет 155 414 рублей.

Такими образом, страховщиком была установлена полная гибель имущества истца, размер страховой выплаты определен в размере предельной страховой суммы по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей (рыночная стоимость № рублей – стоимость годных остатков 155414 рублей = 522 303 рублей). Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило в пользу Маметджумаева Б.Х. в качестве оплаты страхового возмещения по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 303 900 рублей и 96 100 рублей соответственно (всего 400000 рублей).

Кроме того, истцом понесены убытки на эвакуацию поврежденного ТС в сумме 6000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине ответчика, превышают установленный лимит ответственности страховщика на 863 680,99 рублей (стоимость ремонта без учета износа 1 257 680,99 рублей – страховая выплата 400 000 рублей + расходы на эвакуацию № рублей), а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в установленных истцом пределах в сумме 244 035 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Маметджумаев Б.Х. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей (договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению искового заявления), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 5 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маметджумаева Батыра Хемракулиевича к Казанцеву Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Андрея Сергеевича в пользу Маметджумаева Батыра Хемракулиевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 035 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 640 рублей, а всего 254 675 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.