Мировой судья с/у № 1 копия
Батуева О.В.
Апелляционное дело № 11-12/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2023 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием представителя истца Борисовой А.Т., действующей на основании ордера № 22/121 от 15 июня 2023 года, представителя ответчика Александрова Ю.В., действующего на основании доверенности № 1 от 13 декабря 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Замотина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО Батуевой О.В. от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6215/2022, которым постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автодорсервис» в пользу Замотина Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 157 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1615 рублей, а всего взыскать 71772 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Замотин Д.А. обратился к мировому судье с иском к МБУ «Автодорсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что 30 июля 2022 года около 17 часов 10 минут на проезжей части дороги, прилегающей к дому 10 мкр. 12 г.Губкинский и являющейся зоной обслуживания ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № выскочившей из железобетонной плиты металлической арматурой были причинены механические повреждения. Указанный участок дороги относится к дорогам общего пользования местного значения г.Губкинского ЯНАО и обслуживается ответчиком. Согласно заключению эксперта от 17 августа 2022 года № 1993 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 47 157 рублей, оплата услуг эксперта произведена в размере 8 000 рублей, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика.
Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с указанным решением, истец Замотин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов и принять новое решение, которым требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе был уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Снижая размер понесенных судебных расходов, мировой судья не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившиеся в регионе ЯНАО, а также не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно. Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном превышении таких расходов истца, в материалы дела не представлены (л.д. 128-129).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Борисова А.Т., действующая на основании ордера (л.д. 156), настаивала на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика Александров А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 155), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на чрезмерность заявленных в иске расходов на оплату услуг представителя, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Замотин Д.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации г.Губкинского не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 152, 153), со слов представителя истца истец просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие истца, представитель третьего лица сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из апелляционной жалобы, истец оспаривает законность вынесенного мировым судьей решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как было установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами, для оказания юридической помощи между Замотиным Д.А. и адвокатом Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Борисовой А.Т. 21 сентября 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому Борисова А.Т. приняла на себя обязательства оказать за плату слуги по подготовке искового заявления в суд о взыскании с МБУ «Автодорсервис» г.Губкинский в пользу Замотина Д.А. ущерба и судебных расходов, а также участие в качестве представителя истца при рассмотрении Губкинским районным судом вышеуказанного искового заявления (л.д. 51-52). Стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 рублей. Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 21 сентября 2021 года (л.д. 53).
Согласно материалам дела представитель истца Борисова А.Т. принимала участив в рассмотрении дела в суде первой инстанции у мирового судьи.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, представитель ответчика Александров Ю.В. при рассмотрении дела мировым судьей ссылался на чрезмерность заявленных в иске расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая размер исковых требований, категорию спора, не представляющего особой сложности, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что соразмерной объему оказанных истцу его представителями услуг, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела является сумма в размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения мировым судьей, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6215/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6215/2022.