Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2023 ~ М-2306/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3014/2023

УИД 61RS0001-01-2023-002638-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова А. В. к Слизкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Слизкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 16.01.2023 года по 16.12.2023 года во владение и пользование ...

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.01.2023, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 16.01.2023.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.01.2023, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.01.2023 указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Настоящий договор и акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.01.2023 составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

Автомобиль ... возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Орлов А.В. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Ответчик в указанное время на осмотр транспортного средства не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного ТС был составлен без участия ответчика.

Согласно экспертному исследованию установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос. ном. Н 261 КС 761 в размере 183 800 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в период временного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем, составляет 183 800 руб.

Истцом 22.05.2023 ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета экспертного исследования и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 183 800 руб. До настоящего момента требования истца не исполнены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Слизкова А.В. в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 183 800 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 876 руб., расходы на оплату услуг почты России в размере 354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Черников А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Слизков А.В. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в распоряжении суда. Вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 названного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уклонение Слизкова А.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 643 ГК РФпредусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 16.01.2023 по 16.12.2023 во владение и пользование автомобиль Хендэ Солярис, 2021 года выпуска, серого цвета, гос. ном. Н 261 КС 761.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.01.2023, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 16.01.2023.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.01.2023, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Настоящий договор и акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.01.2023 составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды арендатор в течение всего срока арены транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и на оплату сборов.

В пункте 5 договора аренды арендатор несет расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Более того, в акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 16.01.2023 указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Истцом указано, что автомобиль ... был возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Орлов А.В. для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Ответчик в указанное время на осмотр транспортного средства не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного ТС составлен без участия ответчика.

Согласно экспертному исследованию установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос. ном. Н 261 КС 761 в размере 183 800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ИП Орлов А.В. от 11.05.2023 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ..., размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Черникова А.В., суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы ИП Орлов А.В. от 11.05.2023.

Истцом 22.05.2023 ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета экспертного исследования , с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 183 800 руб., между тем, до настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ответчиком Слизковым А.В. имуществу истца, в период временного владения и пользования автомобилем Хендэ Солярис, 2021 года выпуска, серого цвета, гос. ном. Н 261 КС 761, по договору аренды, подлежит взысканию в размере 183 800 рублей.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 18.05.2023 , расписка о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания с ответчика Слизкова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6180 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в размере 6180 рублей, указанное экспертное исследование ИП Орлов А.В. от 11.05.2023 исследовано судом, выводы которого положены в основу решения суда.

В порядке ст. 98 ПК РФ, поскольку исковые требования Черникова А.В. удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 6006 836102, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 6005 696179, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 183 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4876 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2023.

2-3014/2023 ~ М-2306/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Черников Александр Владимирович
Ответчики
Слизков Андрей Викторович
Другие
Воропаев Сергей Алексеевич
Суд
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Усачева Лилия Петровна
Дело на сайте суда
voroshilovsky--ros.sudrf.ru
13.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.06.2023Передача материалов судье
19.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.07.2023Судебное заседание
21.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее