Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 ~ М-272/2022 от 29.06.2022

68RS0008-01-2022-000401-69

Дело №2-306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка                         23 ноября 2022 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолякова В.Н. к Яковлеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смоляков В.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 745800 рублей, а также судебных расходов в размере 18758 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки KIA Sportage, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ВАЗ-21074, регистрационный знак № - Яковлевым Д.В. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания произвела выплату в пределах лимита 400000 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением АНКО «ТЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ составила 1145800 рублей. В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить ущерб истцу в размере 745800 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1145800 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, оплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 10658 рублей, а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, обратился в суд с названным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного ДТП, в размере 338240 рублей, а также судебные расходы в размере 38758 рублей, из которых: расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, госпошлина за подачу искового заявления в размере 10658 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец Смоляков В.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. (л.д.40)

    Ответчик Яковлев Д.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца представляет по доверенности ФИО4

    В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признал в части стоимости ущерба в размере 338240 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходов по госпошлине. Расходы за выдачу доверенности в размере 2100 рублей не признал, полагая, что доверенность выдана на ведение не конкретного настоящего дела, а на представление интересов истца и в других делах. Судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей полагает завышенным в связи с тем, что представитель не принял участия ни в одном судебном заседании, не имеется доказательств, что представитель истца является адвокатом. В связи с чем, полагает разумным удовлетворить судебные расходы на представительские услуги в размере 3000 рублей.

    Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки KIA Sportage, регистрационный знак № под управлением Смолякова В.Н., и марки ВАЗ-21074, регистрационный знак № под управлением Яковлева В.Н., в результате которого принадлежащее Смолякову В.Н. транспортное средство получило механические повреждения. (л.д.29-90)

Гражданская ответственность Смолякова В.Н. на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС». (л.д.70)

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.134)

Виновным в ДТП, а именно нарушившим правила дорожного движения лицом, согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ признан Яковлев Д.В. (л.д.63)

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» за оценкой ущерба. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - 1145800 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к виновнику ДТП – Яковлеву Д.В. (л.д.12-25)

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценка собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, составляет 1164619 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет – 947150 рублей, стоимость годных остатков составляет 208910 рублей. (л.д.149-164)

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такие же разъяснения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «Оценка собственности» о стоимости ремонта транспортного средства, рыночной стоимости и годных остатков KIA Sportagе, государственный peгистрационный знак №

Из заключения эксперта ООО «Оценка собственности» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportagе составляет 1164619 рублей, что превышает его стоимость на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 947150 рублей.

С учётом указанного, расчёт возмещения ущерба выглядит следующим образом: 947150 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 400000 руб. (стоимость страхового возмещения) – 208910 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 338240 рублей.

Данный расчет является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с учётом признания ответчика уточненных исковых требований в части стоимости ущерба в размере 338240 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смолякова В.Н. и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 338240 рублей.

Суд удовлетворяет также требования истца в части взыскания судебных расходов, так как согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены услуги АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» за производство оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается наличием в деле указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора с чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11). Судебные расходы в размере 6000 рублей на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля были истцом затрачены в связи с причинением ему материального ущерба и определения цены настоящего искового заявления, с которым истец обратился в суд в целях защиты нарушенного права.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10658 рублей от цены иска в размере 745800 рублей и с учетом того, что исковые требования истцом были уточнены в размере 338240 рублей, то с ответчика в пользу истца, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате – пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6582 руб.40 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представителем истца Смолякова В.Н. – ФИО6 подписано и подано исковое заявление, письменное пояснение относительно назначения автотехнической экспертизы по гражданскому делу, а также уточненное исковое заявление, считая стоимость оказанных представителем истцу услуг на указанную сумму разумной, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы.

Оплата Смоляковым В.Н. юридических услуг представителя ФИО6 за оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2100 рублей, в связи с тем, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 24682 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смолякова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Д.В. в пользу Смолякова В.Н. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 338240 рублей, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату госпошлины в размере 6582,40 рублей, на выдачу доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 362922 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд Тамбовской области с подачей жалобы через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Р.Н. Павлов