Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2-2418/2023;) ~ М-2365/2023 от 02.10.2023

дело № 2-158/2024

70RS0005-01-2023-002865-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

     31 января 2024 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Ждановой Е.С.,

при секретаре                                                                                   ФИО4,

помощник судьи                                                                              ФИО5,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском (с учетом привлечения соответчика) к                   ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 800 рублей; расходы за проведение экспертизы по оценки ущерба в размере 2 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на                     152 км трассы Р-256, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier № под управлением ФИО3 и автомобиля DAF XF 105.460 № под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем DAF XF 105.460 № без полиса ОСАГО, собственником, которого является ФИО1                           В результате ДТП автомобилю Toyota Harrier № собственником, которого является истец причинены повреждения. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-БД стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 77 800 рублей.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что после ДТП, сотрудник ГИБДД сообщил истцу о том, что транспортное средство ответчика не застраховано. Истец обратился в страховую компанию «Астра-Волга», где застрахована его ответственность для получения возмещения причиненного ущерба. Сотрудники страховой компании отказали в возмещении ущерба, пояснив, что у истца не предусмотрена дополнительная страховка в случаях, когда у виновника ДТП нет ОСАГО. После чего он позвонил ФИО2, по номеру телефона     который был указан в копии протокола. Дозвонившись с трудом до ответчика                          ФИО2, истец озвучил сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, во время беседы ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, согласился покрыть все расходы через неделю, поскольку в настоящее время находится в <адрес>, затем он должен был приехать за грузом в Москву, там загрузить два экскаватора и доставить их в Сибирь. По истечению недели истец вновь стал звонить ФИО2, но с этого момента тот не выходил больше на связь. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца связался с собственником транспортного средства ФИО1 и огласил ему сумму причиненного ущерба. В ходе разговора ФИО1 с размером ущерба не согласился, посчитав, что транспортному средству истца не был нанесен существенный урон. Со слов ФИО1 ответчик ФИО2 в его организации больше не работает, его местоположение ему неизвестно.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе -вследствие причинения вреда другому лицу

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере                    (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ                                    "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 152 км трассы Р-256, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier № под управлением ФИО3 и автомобиля DAF XF 105.460 № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ФИО2, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорено стороной ответчика.

Автомобиль марки DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак               № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда УМВД России по <адрес>.

Собственником транспортного средства Toyota Harrier № является ФИО3 ( свидетельство о регистрации №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что состоит в причинно – следственной связи с неправомерным поведением водителя автомобиля DAF XF 105.460.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки DAF XF 105.460 ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Исковые требования предъявлены к собственнику транспортного средства DAF XF 105.460 – ФИО1 и лицу, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП - ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что собственником автомобиля                DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак R442ET 70 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который допустил к управлению транспортным средством ФИО2 без установленного судом правового основания (титула), то есть без перехода права владения. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств невиновности ответчика       ФИО1, и исходя из положений пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на законного владельца автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, поскольку ФИО2, не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2, завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 01.09.2023 № 7486-БД стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 77 800 рублей.

Анализ отчета и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подробно описан в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего отчет эксперта ФИО6 подтверждается приложенными к отчету сведениями, и у суда сомнений не вызывает.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 77 800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 01.09.2023                                № 7486-БД о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 2 500 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция от 24.08.2023 на сумму 2 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены с учетом представленного им заключения специалиста, понесенные истцом расходы по оплате данного отчета, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Также с ФИО1 в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 77 800 рублей; расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                              Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 05.02.2024

копия верна

судья                        Жданова Е.С.

секретарь                              ФИО8

подлинник подшит в гражданском деле № 2-158/2024

дело находится в Томском районном суде Томской области