Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2022 от 01.09.2022

Дело № 11-264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стекленевой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 19.04.2022 года по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Стекленевой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судьей с иском к Стекленевой С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, пояснив, что 21 июня 2020 года жду ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил Стекленевой С.А. сумму займа в размере 15 000 рублей с взиманием процентов за пользование займом по ставке 1 % в день сроком до 20 августа 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность. ООО КА «Фабула» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2021 года.

Просит суд взыскать с ответчика Стекленевой С.А. в пользу ООО КА «Фабула» сумму займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 21.06.2020 года по 31.08.2021 года в размере 17 303 рублей, неустойку за период с 21.08.2020 года по 13.11.2020 года в размере 697 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 190 рублей.

В судебное заседание представитель ООО КА «Фабула» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Стекленева С.А. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения по делу, согласно которым с иском она не согласна. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу денежных средств по договору займа, в которых должно быть указано от кого эти денежные средства получены и в счет какого договора займа. Подлинный платежный документ отсутствует. В материалах дела также отсутствует подлинный договор займа с подписями и печатью, имеется лишь ксерокопия данного договора, которая не заверена надлежащим образом, что вызывает сомнения в достоверности данного документа. Предполагает, что представленная копия договора не является допустимым доказательством. Считает, что компания, у которой истец выкупил долг по данному договору займа в соответствии с договором цессии, воспользовалась ее персональными данными, имевшимися у нее ранее, и использовала технические возможности для изготовления подобных материалов с целью получения неосновательного обогащения. В договоре цессии не указана сумма долга, заявленная в иске. ООО КА «Фабула» не является финансовой организацией и не имеет право начислять проценты сверх суммы, переданной по договору цессии, который также вызывает сомнения. Истцом не представлено приложение № 1 и 2 к договору об уступки прав требований. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Стекленева С.А. подала апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что Стекленева С.А. не согласна с решением, просит отказать в удовлетворении иска, просит признать договор цессии и договор займа ничтожным по безнадежности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. ст. 808-811, 382, 384 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ (ред. от. 04.2020) "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, ни), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а оке платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по говору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных центов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее прет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице говора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита займа).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, Стекленева С.А. подписала договор займа № от 21.06.2020 года посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, подтвердила проверочный код, полученный на номер мобильного телефона №. Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом», абонентский №- -51 с 05.07.2018 г. по настоящее время принадлежит ответчику Стекленевой С.А., на момент заключения договора займа Стекленева С.А. владела данным клиентским номером.

Денежные средства в размере 15 000 руб. были выданы заемщику Стекленевой 21.06.2020 года путем перечисления на банковскую карту ответчика №.

Согласно сообщению АО «Альфа-Банк» от 18.04.2022 года, банковская карта № выпущена на имя Стекленевой С.А.. Выпиской о движении денежных средств по вышеуказанной банковской карте за июня 2020 года, представленной АО «Альфа-Банк» 18.04.2022 г., подтверждается поступлением на счет Стекленевой С.А. суммы займа в размере 15 000 руб., зачисленной ООО МФК «Быстроденьги».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № БД-Фабула 12.03.2021 года, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО КА «Фабула», право требования задолженности Стекленевой С.А. по вышеуказанному Договору займа перешло к ООО КА «Фабула».

В результате неисполнения своей обязанности по своевременному и полному погашению долга, у ответчика образовалась задолженность за период с 22.06.2020 года по 3l.08.2021 года в размере 78 597 рублей, из которой:

    основной долг - 17 000 руб.,

    проценты за пользование займом за период с 22.06.2020 года по 31.08.2021 года (с учетом совершенного ответчиком 21.07.2020 г. платежа в размере 4 500 руб.) - 60 900 руб. (с 22.06.2020 г. по 21.07.2020 г.- 15 000 руб. х 30 дн. х 1% = 4 500 руб.; с 22.07.2020 г. по 31.12.2020 г. - 15 000 руб. х 163 дн. х 1% = 24 450 руб.; с 01.01.2021 г. по 31.08.2021 г. - 15 000 руб. х 243 дн. х 1 % = 36 450 руб. ; 24 450 руб. + 36 450 руб. = 50900 руб.);

    неустойка за просрочку возврата долга в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» за период с 21.08.2020 года по 13.11.2020 года в размере 697 руб. (с 21.08.2020 г. по 13.11.2020 г. - 15 000 руб. х 85 дн./З66 х 20 % = 697 руб.).

С учетом снижения истцом суммы процентов за пользование займом во исполнение требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" до 17 303 руб., размер задолженности составляет 33 000 руб. (15 000 руб. - основной долг, 17 303 руб. - проценты за пользование займом, 697 руб. - неустойка за просрочку возврата долга).

Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья, придя к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по договору займа от 21.06.2020 года, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке являются законными и обоснованными..

С данными выводами мирового судьи, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они обоснованы и сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, как устных, так и письменных.

Суд не может согласиться с доводами Стекленевой С.А., что доводы ответчика о том, что доказательств, подтверждающих переуступку права требования по договору займа от 21.06.2020 года, равно как и сведений об оплате долга истцом, не имеется, поскольку они не основаны на материалах дела. В материалах дела имеется как сам договор уступки прав требования (цессии) от 12.03.2021 года, заключенный между МК «Быстроденьги» (ООО) и ООО КА «Фабула», так и выписка из Приложения к нему в части, касающейся ответчика, подписанная обеими сторонами договора.

Довод ответчика о том, что не представлены письменные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку доказательствами перечисления денежных средств, являются не только письменные документы. Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств на счет, принадлежащий ответчику и по её требованию.

Отсутствие подлинника договора займа с «живыми» как указывает ответчик подписями, также не свидетельствует о том, что договор не заключался, поскольку форма договора может быть не только письменной, но и электронной, что предусмотрено п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Требование Стекленевой С.А. о признании договора займа ничтожным по безденежности не подлежит рассмотрению, поскольку оно не было заявлено как самостоятельное требование в порядке ст. ст. 137, 131-132 ГПК РФ.

Поскольку решение мировым судьей принято на основании исследованных письменных доказательств по делу, правоотношения между сторонами определены верно, правильно применены нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Стекленевой С.А..

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 298 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░ ░.░.