Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-545/2020 от 12.10.2020

Судья Гринченко Е.В. Дело № 07п-545/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскуряковой Т.Л. по её жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л:

17 сентября 2020 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Проскурякова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Проскурякова Т.Л. оспаривает законность вынесенного судьей районного суда постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или отправить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправильно оценил доказательства, которые указывают на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения; материалами дела не установлен факт причинения потерпевшей средней степени тяжести вред здоровью; отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей. Выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что судом достоверно не установлено, что перелом потерпевшей был получен в результате ДТП.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Проскурякову Т.Л., на жалобе настаивающую, представителя потерпевшей Кривенцевой Т.Н. – Юдину В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при начале движения, выполнении маневра перестроения, поворота (разворота) и остановкой не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда,

24 января 2020 г. в 07 часов 30 минут водитель Проскурякова Т.Л., управляя автомобилем марки <.......>» государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по дворовому проезду по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе г. Волгограда, при повороте налево на Бульвар 30-летия Победы в сторону ул. Качинцев, напротив д. 68 по ул. Качинцев в Дзержинском районе г. Волгограда, в нарушение требований ст. ст. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра поворота, не уступила дорогу пешеходу Кривенцевой Т.Н., которая переходила проезжую часть дорогу в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортных средств, и совершила на неё наезд.

Согласно заключений эксперта № 1200 от 17 марта 2020 года и № 3501 от 4 сентября 29020 года, у Кривенцевой Т.Н. имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого краевого отрывного перелома трехгранной кости левой кисти со смещением, которое образовалось от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (пункт 7.1 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года).

Факт совершения Проскуряковой Т.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и её виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 января 2020 года; схемой места совершения правонарушения от 24 января 2020 года, составленной в присутствии Проскуряковой Т.Л. и понятых; письменными объяснениями Кривенцевой Т.Н. от 30 января 2020 года; заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Н.Н.И., врача-рентгенолога ГБУЗ «ВОКБ № <...>» Д.Г.И. № <...> и/б от 17 марта 2020 года; заключением судебно эксперта-автотехника ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 5129/4-4 от 13 апреля 2020 года; видеозаписью на флешкарте с видеорегистратора, установленного в автомобиле Проскуряковой Т.Л., заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Н.Н.И., врача-рентгенолога ГБУЗ «ВОКБ № <...>» Д.Г.И. № <...> и/б от 4 сентября 2020 года; показаниями, данными в судебном заседании, эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» Н.Н.И., потерпевшей Кривенцевой Т.Н., свидетелей С.А.Л., К.А.А., Ц.Д.В., а также протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 25 мая 2020 года, содержащим описание вышеуказанных событий, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о нарушении водителем Проскуряковой Т.Л. требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, которая, управляя транспортным средством, не обеспечила необходимый контроль за движением, не приняла всех необходимых мер предосторожности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Невыполнение водителем Проскуряковой Т.Л, требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей К.Т.Н. средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, судья районного суда правомерно признал Проскурякову Т.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы в части причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Кривенцевой Т.Н., являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, была установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден, сведений о прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта при проведении экспертизы не установлено. Заключение экспертизы соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих заключение экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Таким образом, оснований не доверять заключениям эксперта, не имеется.

Предположение автора жалобы о необъективности выводов эксперта какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается.

Основания для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Также, само по себе несогласие с заключением автотехнической экспертизы, иное изложение фактических событий дорожно-транспортного происшествия основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Доводы автора жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя Проскуряковой Т.Л., нарушившей Правила дорожного движения РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Проскуряковой Т.Л. наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанного с назначением административного наказания в виде штрафа.

При этом, назначенное Проскуряковой Т.Л. административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, а также обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Проскуряковой Т.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Проскуряковой Т.Л. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков