Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2019 от 22.05.2019

мировой судья судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска О.В. Гонштейн            

дело №11-93/2019

24MS0053-01-2019-000315-38

(дело 9-1/53-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 г.     г. Красноярск            

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Малеевой В.А. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 14 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Малеевой В.А. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 14.02.2019 ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Малеевой В.А. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с данным определением мирового судьи, подало на него частную жалобу, в которой указывает, что требования заявителя основаны на договоре уступки права (требования), который является действующим, Малеевой В.А. при заключении кредитного договора дано согласие на переуступку прав по договору третьим лицам, в связи с чем, перемена лиц в обязательстве не влияет на исполнение заемщиком своих обязательств, а, следовательно, заявленное ООО «Сириус-Трейд» требование является бесспорным, те есть спора о праве не имеется. Просит определение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Из смысла ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не вызывающим у суда сомнений в законности этих требований.

Кроме того, в силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, также указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

В судебном приказе указывается размер денежных средств, подлежащих взысканию, период задолженности (п.п. 6,10 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Малеевой В.А. с ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор займа №, по условиям которому ей предоставлены денежные средства в размере 14000 руб. Срок возврата займа указан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требований от № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору займа, заключённому между должником и ООО МФК «Быстроденьги», перешло к ООО «Финколлект». После чего на основании договора цессии № ООО «Финколлект» уступило право требования по договору ООО «Сириус-Трейд».

Из представленных суду материалов следует, что ООО «Сириус-Трейд» заявлено требование о взыскании с должника суммы процентов в большем, чем предусмотрено договором размере. Начисление процентов осуществлялось по истечении установленного сторонами срока возврата микрозайма, в связи с чем мировой судья правомерно не нашёл оснований для выдачи судебного приказа, усмотрев спор о праве.

Следовательно, требование заявителя ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа в данном случае не основано на законе и его требования следует разрешать в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного определения, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

С учетом таких обстоятельств, определение мирового судьи является законным и обоснованным, иных оснований к отмене определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Малеевой В.А. суммы задолженности по договору займа, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Д.Г. Капошко