Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 от 01.02.2024

УИД № 42RS0007-01-2023-002395-44

Дело № 2-196/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                             14 марта 2024 года

    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Н. Г. к Беренцу Е. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева Н.Г. обратилась в суд с иском к Беренцу Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 392 800 рублей, расходов за проведение исследования и составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 128 рублей.

Требования истца мотивированны тем, что 21 марта 2023 года около 17 часов 35 минут на участке дороги <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> государственный регистрационный №........ под управлением водителя Прокопьевой Н.Г., и <.....> государственный регистрационный №........ под управлением водителя Беренца Е.С.

В результате столкновения автомобиль <.....> г.р.з. №........ получил видимые повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.03.2023 - «обе левых двери, средняя левая стойка».

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Н.А.В. было вынесено постановление от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении №........, в соответствии с которым установлено, что водитель Беренц Е.С. «... в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю...», то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КРФобАП. Данное постановление водителем Беренцем Е.С. не оспаривалось.

Из объяснений от 21.03.2023 водителя Беренца Е.С. следует, что «21.03.2023 в 17:35 минут он управлял автомобилем <.....> гос. номер №........, пристегнутый ремнем безопасности, двигался на выезд со двора <.....> со скоростью 20 км/ч, при повороте направо начал тормозить, когда увидел автомобиль, который двигался по главной дороге. На повороте на главную дорогу был лед, и тем самым машину понесло во встречный авто, и таким образом ударил автомобиль в бок, замяв две двери, на его авто пострадала фара, крыло, капот, бампер. Время суток ясное, состояние дорожного покрытия лед, атмосферная видимость отличная. До составления схемы ДТП его автомобиль не передвигался, в автомобиле был один, травм в ДТП не получил. Мер по поиску очевидцев не принимал. Второго участника считает трезвым, со схемой ДТП согласен...».

Из объяснений от 21.03.2023 водителя Прокопьевой Н.Г. следует, что «21.03.2023 в 17 часов 35 мин она управляла автомобилем <.....> гос. номер №........, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по дороге <.....> по своему ряду проезжей части дороги со скоростью 25 км/час. Кроме её автомобиля на проезжей части никого не было (людей и автомобилей). В выезд на дорогу, по которой она двигалась на парковку, выехал автомобиль <.....> гос. номер №......... Водитель автомобиля <.....>, не убедившись, выехал на проезжую часть и повредил <.....> переднюю левую боковую и заднюю левую боковую двери. Дорога была прочищена и позволяла остановиться транспортным средствам. До составления схемы ДТП её автомобиль не передвигался, в автомобиле была одна, травм в ДТП не получила. Мер по поиску очевидцев не предпринимала. Второго участника считает трезвым. Со схемой ДТП согласна...».

На месте дорожно-транспортного происшествия 21.03.2023 водителями (участниками происшествия) Беренцем Е.С. и Прокопьевой Н.Г. была составлена и подписана схема места происшествия. Схема места происшествия также водителем Беренцем Е.С. не оспаривалась.

Исходя из вышесказанного, считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии действия водителя Беренца Е.С, управлявшего автомобилем <.....> г.р.з. №........ не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с ДТП. Таким образом, водитель Беренц Е.С. признан уполномоченным лицом виновным в совершении данного происшествия.

Владельцем автомобиля <.....> г.р.з. №........ согласно справке о ДТП от 21.03.2023 является Беренц Е. С.. На момент дорожно-транспортного происшествия 21.03.2023 собственником автомобиля <.....> г.р.з. №........ договор ОСАГО заключен не был.

Прокопьева Н.Г. в соответствии с заключенным ею договором ОСАГО для возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда обратилась в Кемеровский филиал АО «Альфа-Страхование». Однако ответом от 11.04.2023 №........ в страховом возмещении Прокопьевой Н.Г. было отказано в виду ненаступления страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно действующему законодательству гражданская ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб может возлагаться на собственника (владельца) транспортного средства - <.....> г.р.з. №.........

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Прокопьева Н.Г. вынуждена была обратиться в ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ООО «КИСЭ»). Осмотр автомобиля <.....> г.р.з. №........ производил 25.03.2023 сотрудник ООО «КИСЭ» эксперт - техник П.К.А. Участник дорожно-транспортного происшествия Беренц Е.С. о времени, дате и месте проведения осмотра автомобиля был уведомлен заблаговременно, однако на осмотр не явился. Экспертом-техником П.К.А. было составлено заключение специалиста от 27.03.2023 №........ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>.

Из выводов заключения специалиста от 27.03.2023 №........ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> на момент его повреждения в ДТП 21.03.2023 составляет 387 800 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Автомобиль <.....> г.р.з. №........ на дату совершения ДТП принадлежал на праве личной собственности Прокопьевой Н.Г. Транспортное средство было зарегистрировано в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 16.02.2016, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.........

Таким образом, ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю <.....> г.р.з. №........ принадлежавшему Прокопьевой Н.Г. на праве собственности, должен возмещаться в полном объеме лицом, причинившим вред, а также лицом, законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, причинившего вред <.....> г.р.з. №........

В судебное заседание истец Прокопьева Н.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Беренц Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту жительства, в соответствии с положениями ст. 116 – 118 ГПК РФ является надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд ответчик не направил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо – ООО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец, согласно заявлению, не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать, в том числе в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подразумевающей презумпцию виновности ответчика по делам о возмещении ущерба. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2023 года по адресу: <.....> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный №........, под управлением Прокопьевой Н.Г., принадлежащего ей, и автомобиля <.....>, государственный регистрационный №........, под управлением Беренц Е.С., принадлежащего ему.

Согласно постановлению №........ от 21.03.2023 о привлечении Беренца Е.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КРФобАП, протоколу об административном правонарушении серии №........ от 21.03.2023, справке о ДТП от 21.03.2023, объяснениям Беренца Е.С. от 21.03.2023, объяснениям Прокопьевой Н.Г. от 21.03.2023, схеме места совершения ДТП следует, что ДТП произошло по вине Беренца Е.С., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановление №........ от 21.03.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КРФобАП Беренцем Е.С. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (на 21.03.2023) автогражданская ответственность Беренца Е.С. не была застрахована, что подтверждается схемой места совершения ДТП и письменным отказом истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.41), и не опровергнуто стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что автогражданская ответственность Беренца Е.С. на момент причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 21.03.2023, не была застрахована, то вред причиненный имуществу истца, а именно автомобилю <.....> государственный регистрационный №........, должен быть возмещен лицом, причинившим вред – Беренцем Е.С.

Согласно заключению ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» №........, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный №........, без учета износа деталей округленно составляет 387 800 рублей.

Вышеуказанное заключение специалиста №........ соответствует требованиям федерального стандарта оценки. Исследование на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства проведено специалистом, имеющим необходимые специальные знания. Заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на нормативно-техническую документацию, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов специалист приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности отсутствуют. Также судом учитывается то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось. Ответчик Беренц Е.С. в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП по вине водителя Беренца Е.С., должна быть возложена на него в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд и издержки, связанные с рассмотрение дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с Беренца Е.С. в пользу истца затраты на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению исследования №........ от 24.03.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2023, квитанцией от 29.03.2023 (л.д.96-101а).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 128 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопьевой Н. Г. к Беренцу Е. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Беренца Е. С., <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Прокопьевой Н. Г., <.....> года рождения, паспорт №........ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 387 800 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Беренца Е. С., <.....> года рождения, паспорт №........, в пользу Прокопьевой Н. Г., <.....> года рождения, паспорт №........ судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 128 (семь тысяч сто двадцать восемь) рублей;

- стоимость услуг по проведению исследования и составления заключения специалиста от 27.03.2023 №........ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Все указанные сроки на обжалование решения суда исчисляются с учетом изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья                                                                                                          Е.И. Коробкова