Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2022 ~ М-747/2022 от 04.10.2022

№ 2-787/2022

64RS0036-01-2022-001021-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                                         р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО26, Левченко ФИО27 к Волкову ФИО28, Волковой Анастасии ФИО29, Волкову ФИО30, Волковой ФИО31 о взыскании ущерба в результате залива квартиры,

установил:

Левченко Г.Ф. и Левченко Н.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском и просили с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу Левченко Г.Ф. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива в размере 31 225 рублей 20 копеек, в пользу Левченко Н.Л. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рублей. В обосновании заявленных требований истцы указывали, что Левченко Н.Л. и Левченко Г.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/8 доля в праве у каждого) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая находится на 1 этаже двухэтажного кирпичного дома. Также собственниками вышеуказанной квартиры являются Батырова С.Н. доля в праве 1/8, Батырова А.Ю. доля в праве 1/8, Горожанина Е.П. доля в праве 1/8, Пономарева Я.Д. доля в праве 1/8, Пономарёва Н.Н. доля в праве 1/8, Пономарёва Е.Д. доля в праве 1/8. С конца июня 2022 года до середины июля 2022 года, принадлежащую истцам квартиру неоднократно затапливало с вышерасположенной <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> является Сторожевское муниципальное образование Татищевского района Саратовской области. Волков С.В. является нанимателем данной квартиры по договору социального найма жилого помещения, а Волкова А.С., Волков А.С. и Волкова В.С.- члены семьи нанимателя. В ходе проведения обследования жилого помещения собственником квартиры установлено, что причиной затопления явилась течь гибкой подводки водонагревателя из <адрес>. На основании обследования нанимателю жилого помещения по адресу: <адрес> Волкову С.В. выдано предписания о необходимости устранения недостатков, выявленных в результате обследования жилого помещения. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб.

Истцы Левченко Г.Ф. и Левченко Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Волков С.В., Волкова А.С., Волков А.С., Волкова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истцов, суд определил о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Пономарева Н.Н., Пономарева Е.Д., Пономарева Я.Д., Быстрова С.Н., Горожанина Е.П., Батырова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Представитель 3-его лица администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

3-е лицо Лавришко В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 67 ЖК РФ устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ст.69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 ЖК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, Левченко Г.Ф., Левченко Н.Л., Пономарева Н.Н., Пономарева Е.Д., Пономарева Я.Д., Батырова С.Н., Горожанина Е.П., Батырова А.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей долевой собственности, доля в праве по 1/8 у каждого ( л.д.12-15, 69,74-76, 83,89).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>.4 по <адрес> является собственностью Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (л.д.20-21).

Из договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем <адрес>.4 по <адрес> является Волков С.В. ( т.1 л.д.93-96).

Главой 3 вышеуказанного договора предусмотрены обязанности нанимателя жилого помещения, который обязано производить своевременно текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире не реже одного раза в пять лет ( п. 3.5 договора); устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих ( п.3.6 договора).

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волкова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Волкова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что в <адрес>.4 по <адрес> проживают и пользуются ею ответчики Волков С.В., Волкова А.С., Волков А.С., Волкова В.С.

Из акта обследования <адрес>, составленного представителями администрации Сторожевского муниципального образования Саратовской области, следует, что по факту залива выявлено: кухня: намокание потолка (побелка); комната: намокание потолка, штукатурки; санузел: замыкание электропроводки, намокание потолка. Причина залива: неисправность гибкой подводки от водонагревателя в <адрес> (л.д.16).

Временно исполняющий полномочия главы Сторожевского муниципального образования ФИО16 выдал Волкову С.В. предписание о необходимости проведения ремонта либо замены санитарно-технического оборудования в срок до 29.07.2022, согласно отметке на указанном предписании, получила Волкова 15.07.2022.

Вышеуказанный акт и предписание стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. п. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно экспертного исследования, проведенного ООО «Покровск Эксперт Оценка», стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива составляет 62 450,40 рублей ( л.д.23-43).

Поскольку ответчиками не оспаривается размер ущерба и не ставится под сомнение вышеуказанное экспертное исследование, то указанное экспертное исследование судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ ответчики солидарно отвечают по обязательствам вследствие причинения вреда истцов, в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В судебном заседании установлено, что Левченко Г.Ф., Левченко Н.Л., Пономарева Н.Н., Пономарева Е.Д., Пономарева Я.Д., Батырова С.Н., Горожанина Е.П., Батырова А.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> общей долевой собственности, доля в праве по 1/8 у каждого, однако в квартире проживают и пользуются ею Левченко Г.Ф., Левченко Н.Л., в том числе несут расходы по ее содержанию, а остальные сособственники фактически в квартире не проживают, а потому согласно представленных отзывов на исковое заявление самостоятельных требований не имеют (л.д.67-68, 72-73, 81-82, 87-88).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы в ходе рассмотрения дела подтвердили факт причинения вреда в результате залива их квартиры, размер причиненного вреда, а также то, что ответчики Волков С.В., Волкова А.С., Волков А.С. и Волкова В.С. является лицами, в силу указанных норм закона обязаны возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 450,40 рублей в солидарном порядке.

Правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с собственника квартиры- Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Левченко Н.Л. заявлялось требование о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, однако с учетом требований закона и подтверждением факта оплаты (л.д.44-45) с ответчиков в пользу истца Левченко Н.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 рублей в солидарном порядке, поскольку данные расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Поскольку истцом Левченко Н.Л. не представлены доказательства фактической оплаты транспортных расходов эксперта в размере 1000 рублей, в этой части требований следует отказать.

Истцом Левченко Н.Л. была оплачена государственная пошлина в размере 2 074 рублей (л.д.10) и понесены почтовые расходы, связанные с направлением сторонам и 3-им лицам искового заявления в размере 333 рублей ( л.д.49-53), которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы Левченко Н.Л. представляла Попова Ю.Л. и согласно договору на возмездное оказание юридических услуг размер оплаты составляет 13 000 рублей (л.д. 47).

Однако из представленной квитанции не усматривается, кто оплатил указанные расходы, а потому в этой части требований следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Левченко ФИО33, Левченко ФИО34 к Волкову ФИО35, Волковой ФИО36, Волкову ФИО37, Волковой ФИО38 о взыскании ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова ФИО39 (ИНН №), Волковой ФИО40 (ИНН №), Волкова ФИО41 (ИНН №), Волковой ФИО42 (ИНН №) солидарно в пользу Левченко ФИО43 (ИНН №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 31225 рублей 20 копеек.

Взыскать с Волкова ФИО44 (ИНН №), Волковой ФИО45 (ИНН №), Волкова ФИО46 (ИНН №), Волковой Валентины ФИО47 (ИНН №) солидарно в пользу Левченко ФИО48 (ИНН №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 31225 рублей 20 копеек, расходы по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/III/22 в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 рубля, почтовые расходы в размере 333 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда 23 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                    Д.Я. Яворек