Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2019 ~ М-2211/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Стецюк И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Севастьяновой Натальи Юрьевны, Морозова Ивана Вадимовича, Корноуховой Татьяны Вадимовича к Товариществу собственников жилья «Старт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд адрес с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Принадлежащая истцам квартира является двухуровневой, расположена на 12 и 13-э тажах указанного тринадцатиэтажного многоквартирного дома, и над квартирой располагаются чердачные и технические помещения, в которых присутствует ливневая канализация. дата в результате сильного ливня произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от дата, составленного в присутствии жильца адрес - Колесова Д.В., актом осмотра составленным технической комиссией товарищества собственников жилья «Старт», а также фото- и видеосъемкой. Так, протечки произошли в двух комнатах, ванной комнате второго уровня квартиры и районе лестницы на второй уровень. Учитывая, факт расположения квартиры на верхнем этаже многоквартирного дома, истцы полагают, что данное затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управление общим имуществом в рассматриваемом многоквартирном доме осуществляется ответчиком - ТСЖ «Старт». В адрес ответчика дата была направлена претензия о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, в ответ на которую ТСЖ направило ответ, о своем несогласии с заявленной суммой. Согласно экспертному заключению №.../С-18, подготовленному ООО «Констaнт-Левел», рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба с учетом износа составила 205 616, 52 рублей. В феврале - марте 2019 года, в период таяния снега затопления повторялись, что свидетельствует, о том, что после событий июля 2018 года ответчик не принял каких - либо мер к надлежащему содержанию общего имущества, в результате чего квартире, принадлежащей истцам, был причинен новый ущерб. Так, повторные затопления произошли дата, дата, дата, дата, дата. По каждому случаю затопления собственником квартиры Севостьяновой Н.Ю. (Морозовой) составлялся акт осмотра квартиры с привлечением соседей в качестве свидетелей, а также направлялись заявления в ТСЖ о создании комиссии по факту затопления. Техническая комиссия ТСЖ производила осмотр квартиры дата, дата с закреплением результатов осмотра в соответствующих актах. Также по обращению собственника Севостьяновой (Морозовой) Н.Ю. с ее участием технической комиссией ТСЖ был произведен осмотр кровли многоквартирного дома, в ходе которого было установлено наличие проколов кровельного покрытия, а также отсутствие решетчатого покрытия над отверстием ливневой канализации, о чем членами комиссии был составлен акт от дата. Дополнительно собственники обратились в Государственную жилищную инспекцию адрес с просьбой провести проверку правомерности действий ТСЖ по содержанию общего имущества. По результатам проведенной ГЖИ дата проверки в отношении ТСЖ (№ Сор-73646) выявлено ненадлежащее содержание кровельного покрытия над квартирами 65, 66, 67 (письма ГЖИ от дата №...; от дата №...), а именно наличие дыр в кровельном покрытии, забитая ливневая система. Кроме того, по дополнительному обращению собственника государственным жилищным инспектором был произведен осмотр квартиры с целью фиксации повреждений, причинённых затоплениями квартиры, и составлен акт осмотра от дата. В результате заливов квартиры, произошедших в 2019 году, имуществу Истцов был причинен новый ущерб, в связи с чем собственник Севостьянова (Морозова) повторно обратилась в ООО «Консалт-Левел» за проведением оценки. Ответчик был извещен о дате и времени проведении экспертами оценки и представитель ТСЖ принял в ней участие, что свидетельствует об объективности экспертного исследования.     Согласно экспертному заключению №.../С-19 общий ущерб от проливов 2018 и 2019 годов составляет 256 051, 17 руб. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу Морозова И.В. 256 051, 17 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплениями квартиры, расположенной по адресу: адрес – Садовая, адрес, произошедших в июле 2018 года, феврале и марте 2019 года.     Взыскать с ответчика в пользу Севостьяновой Н.Ю. расходы по оплате экспертизы рыночной стоимости ущерба в размере 14 000 рублей.     Взыскать с ответчика в пользу Севостьяновой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб.

В судебном заседании истец Севастьянова Н.Ю., а так же ее представитель Корноухов Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Представитель ответчика Чеботарев С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что причиной пролива послужили форс-мажорные обстоятельства, а именно порывом ветра повалило антенну, отчего на кровельном покрытии образовались отверстия, которые ответчик не имел возможности устранить вплоть до окончательного схода снега. Кроме того, полагал, ущерб завышенным, указав, что после первоначального залива истец должен был принять меры для сохранности имущества во избежание увеличения ущерба при повторных пролитиях. Требовал принять решение об обязании истцов заключить с ТСЖ «Старт», как с подрядчиком, договор о производстве работ в целях устранения повреждений и отказать в удовлетворении предъявленных требований в денежном выражении.

Истцы Морозов И.В., Корноухова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и никем не оспаривается.

ТСЖ «Старт» является обслуживающей организацией в доме по вышеуказанному адресу.

дата в результате сильного ливня произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от дата, составленного в присутствии жильца адрес Колесова Д.В., актом осмотра составленным технической комиссией товарищества собственников жилья «Старт».

Согласно экспертному заключению №.../С-18, подготовленному ООО «Констaнт-Левел», рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба с учетом износа составила 205 616, 52 рублей.

В феврале и марте 2019 года, в период таяния снега затопления повторялись, в результате чего квартире, принадлежащей истцам, был причинен новый ущерб. Повторные затопления происходили дата, дата, дата, дата, дата. По каждому случаю затопления собственником квартиры Севостьяновой Н.Ю. (Морозовой) составлялся акт осмотра квартиры с привлечением соседей в качестве свидетелей, а также направлялись заявления в ТСЖ о создании комиссии по факту затопления. Техническая комиссия ТСЖ производила осмотр квартиры дата, дата с закреплением результатов осмотра в соответствующих актах.

Также по обращению собственника Севостьяновой (Морозовой) Н.Ю. с ее участием технической комиссии ТСЖ «Старт» был произведен осмотр кровли многоквартирного дома, в ходе которого было установлено наличие проколов кровельного покрытия, а также отсутствие решетчатого покрытия над отверстием ливневой канализации, о чем членами комиссии был составлен акт от дата.

Государственной жилищной инспекцией Самаркой области по обращению Севостьяновой Н.Ю. также проведена проверка, в ходе которой дата установлено ненадлежащее содержание ТСЖ «Старт» кровельного покрытия над квартирами 65, 66, 67 (письма ГЖИ от дата №...; от дата №...), а именно наличие дыр в кровельном покрытии, забитая ливневая система. Кроме того, по дополнительному обращению собственника государственным жилищным инспектором был произведен осмотр квартиры с целью фиксации повреждений, причинённых затоплениями квартиры, о чем составлен акт осмотра от дата.

В результате заливов квартиры, произошедших в 2019 году, имуществу истцов был причинен новый ущерб, в связи с чем собственник Севостьянова (Морозова) повторно обратилась в ООО «Консалт-Левел» за проведением оценки. Ответчик был извещен о дате и времени проведении экспертами оценки и представитель ТСЖ принял в ней участие.     

Согласно экспертному заключению №.../С-19 общий ущерб от проливов 2018 и 2019 годов составляет 256 051, 17 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Консалт-левел» Травина Л.В. пояснила, что экспертиза стоимости причиненного ущерба проводилась дважды в 2018 года и в 2019 году, при этом при проведении экспертизы в 2019 году размер ущерба увеличился ввиду повторных залитий, увеличение объема повреждений зафиксировано на стр.5-10 заключения. Размер ущерба увеличился только на величину новых дополнительных повреждений. Определялись наиболее экономичные способы устранения повреждений в соответствии с действующими методиками.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от дата, в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц…Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, которое никак не отвечает признакам форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.401 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает, что требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 256 051, 17 рублей заявлены обоснованно, подтверждаются представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о завышенном размере ущерба ничем не подвержены и основаны исключительно на субъективном мнении ответчика, объективного ничем не подтверждённому. Ответчик не представил доказательств причинения ущерба в меньшем размере, от проведения экспертизы отказался. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному истцами экспертному заключению №.../С-19 отдата, выполненному экспертами ООО «Констант-левел», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости и обоснованности, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Представленное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт Травина Л.В. дала разъяснения по обстоятельствам проведения и результатам экспертизы, подтвердив выводы заключения в судебном заседании. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществе трехкомнатной квартиры, общей площадью 78, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес66, в результате проливов с кровли дома, произошедших дата, дата, дата, дата, дата и 11 03.2019 года составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 256 051, 17 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для отказа во взыскании в пользу истцов денежных средств и обязании их заключить договор подряда с ТСЖ «Старт» для устранения повреждений путем производства ремонта силами ТСЖ, поскольку данное требование не отвечает принципам гражданского законодательства, в частности, ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истцов, а именно исключении суммы в размере 16 194, 67 рублей, на чем настаивает ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление. Данная позиция базируется на ничем не основанном мнении о незаконности установления истцом декоративного короба, который был поврежден в результате залитий, а также на убеждении ответчика о необоснованности включения в оценку ряда строительных работ, необходимых для устранения последствий, однако доказательств обоснованности данной позиции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Севостьяновой Н.Ю. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 901,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того на основании ст. 15 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом Севостьяновой Н.Ю. на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 14 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, поскольку исковое заявление предъявлено Севостьяновой Н.Ю., Морозовым И.В. и Корноуховой Т.В., однако требований материального характера, подлежащих ко взысканию в пользу Корноуховой Т.В. в уточненном иске не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьяновой Натальи Юрьевны, Морозова Ивана Вадимовича, Корноуховой Татьяны Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу Морозова Ивана Вадимовича сумму ущерба в размере 256 051, 17 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Старт» в пользу Севостьяновой Натальи Юрьевны расходы по составлению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 901 рублей, всего 19 901 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.09.2019 года.

Председательствующий:                             Леонтьева Е.В.