Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 ~ М-88/2022 от 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                         08 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом

выходных дней.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Селимова Б.С.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика - начальника службы судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП РФ по РД ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП РФ по РД о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, обязании вернуть незаконно излишне удержанные суммы со счета принадлежащей истцу и взыскании с казны Российской Федерации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к ответчикам судебному приставу исполнителю ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО3, Управлению ФССП по РД, заинтересованным лицам о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. Определением судьи Ахтынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по ГПК РФ и суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Истец в своих исковых требованиях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа <№ скрыт>а-668/2019, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес скрыт> РД, судебным приставом исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес скрыт> РД в пользу МИФНС <№ скрыт> по РД недоимки по транспортному налогу в размере 13196,73 руб. согласно справке выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по <адрес скрыт> МИФНС <№ скрыт> по РД ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес скрыт> РД задолженности по налогам отсутствует. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. разные люди. Истец является инвалидом второй группы третьей степени с диагнозом рак правой молочной железы. У нее возникли проблемы с сердцем, начались головные боли, получила гипертоническую болезнь. От переживаний и стрессов она испытывала моральные страдания. Вплотную связываю ухудшение своего здоровья с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м, поскольку с нее излишне взыскана сумма в счет погашения транспортного налога. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО3 о незаконном взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по транспортному налогу, считает незаконными и необоснованными, поскольку в нее взысканы денежные средства после того, как она не имела задолженности перед налоговым органом. Таким образом, в нее незаконно взыскана сумма в счет погашения транспортного налога с ее пенсии через УОПФР по РД в <адрес скрыт> в размере 71159 рублей. Весь причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 10000000 рублей. Указанные действия ответчика существенно нарушают ее права на выплату налогов и сборов.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО3 по излишнему удержанию со счета принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя села Хрюг, <адрес скрыт> РД ИНН 050402626752, открытом в отделении ПАО Сбербанк в <адрес скрыт> в счет погашения задолженности по транспортному налогу денежные средства в размере 71159 руб. Обязать вернуть незаконно излишне удержанные суммы со счета истца в размере 71159 руб. на счет <№ скрыт>. Взыскать с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10000000 рублей. Запросить в ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД материалы исполнительного производства. Освободить от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а в части возврата излишне удержанной суммы, просил взыскать 35693 руб., поскольку остальная часть удержанной суммы истцу возвращена.

Представитель ответчика начальник службы судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП РФ по РД ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик УФССП РФ по РД, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк» отделение в <адрес скрыт> РД, МИФНС <№ скрыт> по РД, УОПФР РФ по РД в <адрес скрыт>, ГУ ОПФР России по РД, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в этой связи суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Данной норме корреспондируют положения ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истребованное судом исполнительное производство в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду не представлено в связи с направлением исполнительного производства, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, в налоговую службу для выяснения обстоятельств излишне перечисленных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании показал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, его направил в налоговую службу для выяснения обстоятельств образовавшейся задолженности в отношении его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес скрыт> РД. В налоговой службе выяснилось, что транспортное средство, в отношении которого имеются неоплаченные налоги, ошибочно зарегистрировано за двумя ФИО1 Он оплатил всю образовавшуюся задолженность по транспортному налогу за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и получил справку об отсутствии задолженности по налогам, представил его в службу судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м, судебному приставу-исполнителю ФИО3, который обещал окончить исполнительное производство в связи с реальным исполнением. Однако судебным приставом исполнителем ФИО3 после этого неоднократно удерживались денежные средства со счета истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его неоднократных обращений о возврате излишне удержанных денежных средств в сумме 71159 рублей на день рассмотрения дела, истцу вернули только часть денежных средств, а оставшаяся же часть денежных средств, излишне удержанных со счета истца ФИО1 в размере 35693 рубля, до сих пор не возвращена по не известным им причинам и ответчик не собирается их возвращать.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно справки ИФНС РФ по РД <№ скрыт> от 20.декабря 2021 г. следует, что Межрайонная ИФНС России <№ скрыт> по РД сообщает, что налогоплательщиком ФИО1 задолженность по судебным приказам погашена.

Из справки о выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что – информация за период с января 2019 по апрель 2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всего удержано 71159 руб.

Из справки налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МРИ ФНС России <№ скрыт> по РД извещает, что за ФИО1, проживающей в <адрес скрыт> РД задолженность по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1, ИНН 050402626752, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес скрыт> РД в пользу взыскателя МИФНС России <№ скрыт> по РД, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО1, ИНН 052600677294, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес скрыт> РД произведены исполнительные действия, однако взыскание произведено со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 050402626752, уроженки <адрес скрыт> РД.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес скрыт> РД находилась на лечении в стационаре для химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рак правой молочной железы, всего восемь раз проходила химиотерапии до ДД.ММ.ГГГГ

Из справки серии МСЭ-2009 <№ скрыт> усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес скрыт> РД является инвалидом второй группы бессрочно.

В судебном заседании также установлено, что взысканная сумма с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес скрыт> РД частично возвращена ФИО8, остаток невозвращенной суммы составляет 35693 рубля.

В соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением документа. При окончании исполнительного производства прекращаются все исполнительные действия, по оконченному исполнительному производству никакие действия не допускаются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО3 являются незаконными по взыскании денежных средств с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес скрыт> РД.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований ФИО1 и потому их следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО3 по излишнему удержанию со счета, принадлежащего ФИО1 – незаконными.

Обязать вернуть незаконно излишне удержанные суммы со счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 35693 (тридцать пять тысяч триста девяносто три) рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.