Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6976/2022 ~ М-6319/2022 от 26.10.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО5, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховпщков о взыскании компенсационного возмещения, финансовых санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационного возмещения, финансовых санкций, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Абубакарова и Дахадаева, расположенного в городе Махачкале Республики/Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВА321074» за гос.номер №, под управлением ФИО3, автомашиной марки «ВА3217230 Лада Приора» за гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомашиной марки «Хендай Солярис» за гос.номер №, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП, водитель автомашины «ВА3217230 Лада Приора» за гос.номер №, ФИО1, и пассажир ФИО4, с различными телесными повреждениями были доставлены в РКБ <адрес>.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м «Ваз21074» за г/н. №, ФИО3, который был привлечен к уголовной ответственности по ч.1, статьи 264 УК РФ.

В ходе проверки компетентными органами, сотрудниками ГИБДД МВД по РД, было установлено, что потерпевший ФИО1, управлял транспортным средством «ВА3217230 Лада Приора» в момент ДТП с подложными государственными регистрационными знаками «№». Согласно протоколу об Административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за вождение с подложными номерами был привлечен к административной ответственности по ч.4, ст.12.2 КоАП РФ. Также ФИО1, согласно постановлению по делу об АП за № был привлечен к административной ответственности по ч.2, ст. 12.37, за вождения транспортным средством «ВА3217230 Лада Приора» г/н. №. без полиса «ОСАГО».

Автогражданская ответственность водителя а/м «Ваз21074» за г/н. №, ФИО3, в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя а/м «ВА3217230 Лада Приора» за г/ц №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя а/м «Хендай Солярис» за г/н. №ФИО2, на момент ДТП, застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис XXX №.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело, возбужденное в отношении обвиняемого ФИО3 прекращено, с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно выписному эпикризу стационарного больного за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила следующее телесные повреждения; Сочетанная травма, Открытая черепная мозговая травма (ОЧМТ), Ушиб головного мозга тяжелой степени, Субарахнодиальное кровоизлияние, Ушибленные раны лица и головы, Впервые возникший посттравматический эпилептиформный синдром, Закрытый перелом латерального мышелка плечевой кости справа со смешением отломков.

Согласно Справке № в виду последствий перенесенных тяжких телесных повреждений ФИО4 присвоена третья группа инвалидности.

В виду того, что у виновного водителя а/м «Ваз21074» за г/н. № 05 РУС ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис «ОСАГО» истцом в адрес Российского союза автостраховщиков (далее РСА) было направлено заявление о компенсационной выплате, за вред, причиненному здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно вместе с заявлением в адрес РСА были направлены полный пакет нотариально заверенных документов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 направленный в адрес РСА, истице были начислены денежные средства (компенсационное возмещение) в сумме 250 000 рублей, в счет возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО4

09.12.2021г., истцом в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах», чья автогражданская ответственность была застрахована собственником а/м. «Хендай Солярис» г/н. О372КА05рус. участвующий в данном ДТП, было направлено заявление, произвести страховую выплату по договору ОСАГО XXX №.

По результатам рассмотрения заявления истца, направленный в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» истице, согласно платежными поручениями № и № были начислены денежные средства (страховые выплаты) в сумме 250 000 рублей, в счет возмещении вреда, причиненного здоровью истцу, согласно третьей группы инвалидности.

В виду отсутствие у третьего участника ДТП полиса ОСАГО на а/м «Ваз217230 Лада Приора» за г/н. №., истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, за вред, причиненному здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно вместе с заявлением в адрес РСА были направлены полный пакет нотариально заверенных документов.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., направленный в адрес РСА, от страховой компании АО «Альфа-страхование» поступило письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу было отказано в компенсационной выплате за вред, причиненный её здоровью.

В обосновании своих доводов ответчик сослался на внесенные изменения в пункт 9.1 ст.12 Закона об «ОСАГО», согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об «ОСАГО».

Истец не согласился с выводами РСА, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес РСА было направлено претензия. В претензии были изложены правовые основания для осуществления ответчиком компенсационной выплате истцу.

По результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., РСА своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № И-№ отказала Истцу в компенсационной выплате В данном письме ответчик указал, что в рамках убытка № ранее истцу уже была произведена компенсационная выплата в размере 250000рублей, согласно третьей группы инвалидности. Так как ранее РСА произвела компенсационную выплату истцу, у РСА отсутствует правовые основания на повторное компенсационное возмещения истцу в связи с отсутствием полиса «ОСАГО» у собственника а/м. «ВА3217230 Лада Приора» за г/н. № 36рус.

На неоднократные требования истца, которые были направлены в адрес ответчика по поводу компенсационных выплат остались не удовлетворенные, и не разрешены в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца ФИО4 компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере - 250000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы присужденного судом компенсационного возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 11ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения, но не более 500 000 рублей (лимит страхового возмещения, установленного пунктом «А» ст.7 Закона об «ОСАГО»), неустойку в размере 1% от даты присужденным судом суммы компенсационного возмещения и по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита установленного пунктом «А» ст.7 Закона об «ОСАГО», штраф в размере 50% от суммы присужденной судом страхового возмещения в размере 125 000рублей, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по договору от 07.04.2022г. в сумме - 30 000 рублей, расходы, понесенные истцом по ксерокопированию и заверению нотариусом копии документов в размере - 3000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату почтовых и канцелярских расходов в размере -1000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату нотариусу по составлению доверенности <адрес>5 в размере - 1200 рублей.

Истец ФИО4, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Ответчик – Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в представленных в суд письменных возражениях просит суд в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при принятии решения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя истца ФИО6, старшего помощника прокурора ФИО7, полагавшего удовлетворить частично исковые требования истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В пункте 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Абубакарова и Дахадаева, расположенного в городе Махачкале Республики/Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВА321074» за гос.номер №, под управлением ФИО3, автомашиной марки «ВА3217230 Лада Приора» за гос.номер Т723УК36рус, под управлением ФИО1 и автомашиной марки «Хендай Солярис» за гос.номер №, под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП, водитель автомашины «ВА3217230 Лада Приора» за гос.номер №, ФИО1, и пассажир ФИО4, с различными телесными повреждениями были доставлены в РКБ <адрес>.

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м «Ваз21074» за г/н. №, ФИО3, который был привлечен к уголовной ответственности по ч.1, статьи 264 УК РФ.

В ходе проверки компетентными органами, сотрудниками ГИБДД МВД по РД, было установлено, что потерпевший ФИО1, управлял транспортным средством «ВА3217230 Лада Приора» в момент ДТП с подложными государственными регистрационными знаками «№». Согласно протоколу об Административном правонарушении за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за вождение с подложными номерами был привлечен к административной ответственности по ч.4, ст.12.2 КоАП РФ. Также ФИО1, согласно постановлению по делу об АП за № был привлечен к административной ответственности по ч.2, ст. 12.37, за вождения транспортным средством «ВА3217230 Лада Приора» г/н. №. без полиса «ОСАГО».

Автогражданская ответственность водителя а/м «Ваз21074» за г/н. О621МТ05рус, ФИО3, в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя а/м «ВА3217230 Лада Приора» за г/ц №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность водителя а/м «Хендай Солярис» за г/н. №ФИО2, на момент ДТП, застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой полис XXX №.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело, возбужденное в отношении обвиняемого ФИО3 прекращено, с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно выписному эпикризу стационарного больного за № от 04.11.2019т ФИО4 получила следующее телесные повреждения; Сочетанная травма, Открытая черепная мозговая травма (ОЧМТ), Ушиб головного мозга тяжелой степени, Субарахнодиальное кровоизлияние, Ушибленные раны лица и головы, Впервые возникший посттравматический эпилептиформный синдром, Закрытый перелом латерального мышелка плечевой кости справа со смешением отломков.

Согласно Справке № в виду последствий перенесенных тяжких телесных повреждений ФИО4 присвоена третья группа инвалидности.

В виду того, что у виновного водителя а/м «Ваз21074» за г/н. № 05 РУС ФИО3 на момент ДТП отсутствовал полис «ОСАГО» истцом в адрес Российского союза автостраховщиков (далее РСА) было направлено заявление о компенсационной выплате, за вред, причиненному здоровью ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно вместе с заявлением в адрес РСА были направлены полный пакет нотариально заверенных документов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 направленный в адрес РСА, истице были начислены денежные средства (компенсационное возмещение) в сумме 250 000 рублей, в счет возмещении вреда, причиненного здоровью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ., истцом в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах», чья автогражданская ответственность была застрахована собственником а/м. «Хендай Солярис» г/н. №. участвующий в данном ДТП, было направлено заявление, произвести страховую выплату по договору ОСАГО XXX №.

По результатам рассмотрения заявления истца, направленный в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» истице, согласно платежными поручениями № и № были начислены денежные средства (страховые выплаты) в сумме 250 000 рублей, в счет возмещении вреда, причиненного здоровью истцу, согласно третьей группы инвалидности.

В виду отсутствие у третьего участника ДТП полиса ОСАГО на а/м «Ваз217230 Лада Приора» за г/н. №., истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, за вред, причиненному здоровью ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно вместе с заявлением в адрес РСА были направлены полный пакет нотариально заверенных документов.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., направленный в адрес РСА, от страховой компании АО «Альфа-страхование» поступило письмо за исх. № от 25.11.2021г., согласно которому истцу было отказано в компенсационной выплате за вред, причиненный её здоровью.

В обосновании своих доводов ответчик сослался на внесенные изменения в пункт 9.1 ст.12 Закона об «ОСАГО», согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об «ОСАГО».

Истец не согласился с выводами РСА, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес РСА была направлена претензия.

По результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ., РСА своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № И-№ отказал Истцу в компенсационной выплате, указав, что в рамках убытка № ранее истцу уже была произведена компенсационная выплата в размере 250000рублей, согласно третьей группы инвалидности. Так как ранее РСА произвела компенсационную выплату истцу, у РСА отсутствует правовые основания на повторное компенсационное возмещения истцу в связи с отсутствием полиса «ОСАГО» у собственника а/м. «ВА3217230 Лада Приора» за г/н. № 36рус.

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика в силу следующего.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При этом необходимо отметить, что правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), актуальна и после вступления с ДД.ММ.ГГГГ изменений в статью 12 Закона об ОСАГО, дополненную п. 9.1. поскольку указанные изменения, по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

Учитывая, что вред здоровью ФИО4 причинён в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым она, как пассажир, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и. поскольку автогражданская ответственность владельцев двух транспортных средств «Ваз21074» за г/н. №. и а/м. «ВА3217230 Лада Приора» за г/н.№ на момент ДТП не были застрахованы по полису «ОСАГО», а автомобиль «Хендай Солярис» за г/н. №. в момент ДТП был застрахован по полису «ОСАГО» XXX №, то у страховой компании ПАО «Росгосстрах», а также у РСА в виду отсутствии полиса «ОСАГО» на а/м. «ВА3217230 Лада Приора» за г/н.№. в силу норм Закона об «ОСАГО» возникла солидарная обязанность произвести страховую выплату каждому потерпевшему, общий размер которой по каждому полису ОСАГО не мог превышать 500 000 рублей.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установлено, что размер выплат страхового возмещения в связи с инвалидностью для третьей группы инвалидности составляет 50 процентов страховой суммы по риску причинения вреда здоровью потерпевшего (250 000руб.).

Согласно Справки № истец ФИО4, является инвалидом третьей группы, следовательно с учетом положений п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения, размер невыплаченной ответчиком суммы компенсационного возмещения составило - 250000 рублей.

Следовательно, с ответчика РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 250000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 250 000 / 50% = 125 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку по данному следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления мотивированного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), расчет будет выглядеть следующим образом: 250 000 (сумма компенсационной выплаты) * 1%*398 (количество дней просрочки) = 995 000 рублей;

Однако законом по данному виду страхования максимально возможный размер пени ограничен до 500000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 100000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО4 была не выдавалась представителю ФИО6 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требование истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на ксерокопирование и заверение документов в размере 3000 рублей, а также почтовых и канцелярских расходов в размере 1000 рублей, поскольку несение таких расходов и их объемы материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4: компенсационную выплату в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.