Дело № 2-606/2022
39RS0007-01-2022-000490-95
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Багратионовск 28 сентября 2022 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Усенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпета В.А. к Шпет Ж.Л. о возмещении убытков, причиненных отчуждением имущества, находящегося в общей долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Шпет В.А. обратился в суд с иском к Шпет Ж.Л. о возмещении убытков, причиненных отчуждением имущества, находящегося в общей долевой собственности, - мобильного дома «Cosalt Capri», имеющего серийный номер СН021068, 2000 года выпуска, в размере 161000 рублей.
Кроме того, Шпет В.А. просил взыскать с Шпет Ж.Л. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4420 рублей и на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчице и в суд процессуальных документов 285 рублей 80 копеек.
В обоснование исковых требований истец Шпет В.А. указал, что решением Щёкинского районного суда Тульской области от 15.07.2014 г. мобильный дом «Cosalt Capri», 2000 года выпуска, стоимостью 322000 рублей, признан имуществом, совместно нажитым в браке им и Шпет Ж.Л., их доли в праве общей долевой собственности на это имущество признаны равными (по 1/2 доле в праве у каждого). В дальнейшем Шпет Ж.Л. продала указанный мобильный дом, а денежные средства в сумме, соответствующей половине его стоимости, то есть в сумме 161000 рублей ему не передала, тем самым причинив ему убытки во взыскиваемом размере. В связи с изложенным Шпет В.А. обратился с настоящим иском в суд (л.д.2-3,42).
Истец Шпет В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).
В судебном заседании ответчица Шпет Ж.Л. исковые требования не признала, сославшись на передачу Шпетом В.А. ей в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный мобильный дом взамен на ее отказ от взыскания с него 128500 рублей, в связи с чем она стала единоличным собственником указанного мобильного дома и вправе была распорядиться им самостоятельно по своему усмотрению.
Выслушав объяснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Щёкинского районного суда Тульской области от 15.07.2014 г. мобильный дом «Cosalt Capri», имеющий серийный номер СН021068, 2000 года выпуска, стоимостью 322000 рублей, признан имуществом, совместно нажитым в браке Шпетом В.А. и Шпет Ж.Л., их доли в праве общей долевой собственности на это имущество признаны равными (по 1/2 доле в праве у каждого), с Шпета В.А. в пользу Шпет Ж.Л. взыскана денежная компенсация принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, являющийся общим имуществом супругов, в размере 123500 рублей и в возмещение судебных расходов взыскано 5000 рублей, всего 128500 рублей (л.д.30-32,33-37).
Вступившим в законную силу определением Щёкинского районного суда Тульской области от 21.03.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Шпетом В.А. и Шпет Ж.Л., являющимися сторонами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда от 15.07.2014 г., в соответствии с условиями которого в течение месяца со дня утверждения мирового соглашения Шпет В.А. передает Шпет Ж.Л. по сделке свое право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на мобильный дом стоимостью 322000 рублей, а Шпет Ж.Л. отказывается от взыскания с Шпета В.А. 128500 рублей (л.д.38-40).
В обоснование исковых требований истец Шпет В.А. ссылается на отчуждение Шпет Ж.Л. по договору купли-продажи указанного мобильного дома стоимостью 322000 рублей третьему лицу, не передав ему (Шпету В.А.) как сособственнику данного мобильного дома денежные средства в сумме, соответствующей половине его стоимости, то есть в сумме 161000 рублей.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Из содержания приведенных правовых норм следует, что только собственнику принадлежит право на отчуждение принадлежащего ему имущества и на получение за реализованное по договору купли-продажи имущество денежной суммы, соответствующей цене имущества по договору. Судом установлено, что Шпет В.А. и Шпет Ж.Л. фактически исполнили условия заключенного между ними и утвержденного вышеуказанным определением суда от 21.03.2016 г. мирового соглашения, поскольку Шпет В.А. фактически отказался от принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный мобильный дом в пользу Шпет Ж.Л. взамен на отказ последней от взыскания с него 128500 рублей, при этом Шпет В.А. на протяжении длительного периода времени, исчисляемого со дня вступления в законную силу определения суда от 21.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения, то есть с 06.04.2016 г., составляющего более шести с половиной лет, не принимал никаких мер к выплате Шпет Ж.Л. денежной суммы в размере 128500 рублей, а Шпет Ж.Л. не требовала от него выплаты ей данной денежной суммы, кроме того, со дня вступления в законную силу определения суда от 21.03.2016 г. об утверждении мирового соглашения спорный мобильный дом находился в постоянном пользовании Шпет Ж.Л., которая за свой счет несла бремя его содержания, Шпет В.А. же заинтересованности в использовании данного имущества не проявлял, не пользовался им, участия в его содержании не принимал. Изложенное свидетельствует о сформированном у Шпета В.А. и Шпет Ж.Л. волеизъявлении на исполнение ими условий мирового соглашения, направленных на возникновение у Шпет Ж.Л. единоличного права собственности на спорный мобильный дом взамен на освобождение Шпета В.А. от выплаты им Шпет Ж.Л. денежной суммы в размере 128500 рублей. Действия и поведение Шпета В.А. и Шпет Ж.Л., о которых изложено выше, безусловно направленные на исполнение условий мирового соглашения, привели к конечной цели мирового соглашения – реализации его условий, то есть к возникновению у Шпет Ж.Л. единоличного права собственности на спорный мобильный дом и к освобождению Шпета В.А. от выплаты им Шпет Ж.Л. денежной суммы в размере 128500 рублей. Таким образом, Шпет Ж.Л., приобретшая в соответствии с условиями мирового соглашения единоличное право собственности на спорный мобильный дом, вправе была самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а в случае отчуждения указанного мобильного дома по договору купли-продажи только она имела право на получение от покупателя денежных средств, соответствующих цене мобильного дома по договору.Шпет В.А., утративший в соответствии с условиями мирового соглашения право общей долевой собственности на спорный мобильный дом, вопреки его доводам, не вправе выступать на стороне продавца данного имущества и получать вырученные от его реализации денежные средства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у Шпет Ж.Л. обязательства по передаче Шпету В.А. денежных средств в сумме, соответствующей половине стоимости спорного мобильного дома, в случае отчуждения его по договору купли-продажи, и об отсутствии у Шпета В.А. права на получение данной денежной суммы. Таким образом, суд находит исковые требования Шпета В.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.По настоящему делу истцом Шпетом В.А. понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг почтовой связи. Поскольку в удовлетворении исковых требований Шпета В.А. отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов не имеется. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судР Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шпета В.А. к Шпет Ж.Л. о возмещении убытков, причиненных отчуждением имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать. В удовлетворении заявления Шпета В.А. о возмещении судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.09.2022 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Копия верна: Судья Багратионовского
районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.