Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2022 ~ М-771/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-680/2022

УИД 23RS0005-01-2022-001391-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Апшеронск                          23 мая 2022 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Наумова С.Н.,

    при секретаре Шатохиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ТТТ был заключен договор страхования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, по факту которого Михайлов А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.02.2018 г. Первомайским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по делу №. Согласно которого, с ответчика подлежала выплата страхового возмещения в размере 166 246,00 рублей. Однако данное решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 г. и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г. было изменено в части страхового возмещения и отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Согласно апелляционного определения от 11.04.2019 г. с истца было взыскано 442 754,00 руб., из которых: 233 754 рублей страховое возмещение (вместо 166 246,00 руб.), 100 000 рублей неустойка, 100 000 рублей штраф, 8 000,00 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 1 000 рублей компенсация морального вреда. Данная сумма в размере 442 754 рублей была оплачена истцом по исполнительному листу ФС №, что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2019 г. Однако, Михайлов А.С. получил ещё один исполнительный лист ФС № по данному делу на сумму 166 246 рублей в рамках решения суда от 14.02.2018г., которое было обжаловано апелляционным определением от 11.04.2019 г. В связи с тем, что сумма в размере 166 246 рублей была списана с расчетного счета истца (платежное поручение № от 10.01.2020 г.) в пользу ответчика на незаконных основаниях, просит взыскать сумму в размере 166 246 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 525 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, в рассмотрении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, из описательно-мотивировочной решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 г. следует, что 22.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц», г/н №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ТОП Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждалась наличием страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Михайлов А.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ВАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 438 990,82 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АВТОЭКСПЕРТ», Согласно заключению эксперта № от 31.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 166 246 рублей. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от 28.12.2017 г. механизм образования повреждений на автомобиле «Мерседес-Бенц», г/н № по материалам дела соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в документах ГИБДД.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 г. исковые требования Михайлова А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.С. взысканы сумма страхового возмещения 166 246 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта, 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 175 246 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г. было изменено в части страхового возмещения и отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. По делу принято новое решение, увеличен размер страхового возмещение со 166 246 рублей до 233 754 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайлова А.С. взысканы неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Легал Эксперт» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.05.2019 г. Первомайским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № г., где сумма к взысканию определена по апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2019 г. Первомайским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист серия ФС № по делу № г., где сумма к взысканию определена по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018г.

Согласно платежному поручению № от 31.05.2019 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Михайлову А. страховое возмещение по акту № в сумме 442 754 рублей.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 30.12.2019 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Михайлову А. денежные средства в сумме 166 246 рублей на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара 25.12.2019 года по делу №.

Суд приходит к выводу, что Михайловым А.С. были полученные денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу ФС № от 25.12.2019 г. неправомерно, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 г. сумма страхового возмещения была увеличена с 166 246 рублей до 233 754 рублей, которая ему, также была выплачена 31.05.2019 г.

Ответчиком в судебном заседании, каких-либо доказательств опровержения право пользования чужими денежными средствами представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Михайлова А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 166 246 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение между сторонами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, должны начисляться после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты неосновательного обогащения должником.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 525 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 246 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 525 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 170 771 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (395 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2022 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░