Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2023 ~ М-2482/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-3024/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 год                         г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновича О.В. к Мутидзе Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Симонович О.В. обратился в суд с иском к Мутидзе Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.06.2023 в <адрес>А произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя Мутидзе Р.Т., управлявшего автомобилем Лада 210740 (г.р.з. №), и водителем Симоновичем О.В., управлявшим автомобилем Хэндэ Акцент (г.р.з. №), принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик Мутидзе Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2023. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для полного восстановления автомобиля Хэндэ Акцент г.р.з. № после ДТП требуется компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению №50/23 от 12.07.2023 об оценке ущерба автомобиля Хэндэ Акцент г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 196 667,54 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы 6 000 руб. 26.07.2022 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного истцу материального ущерба. Претензия оставлена без ответа.

В иске Симонович О.В. просил взыскать в его пользу с Мутидзе Р.Т. в счет возмещения причиненного ущерба 196 667,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 133 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец Симонович О.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Надолинский К.И. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мутидзе Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела 20.06.2023 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя Мутидзе Р.Т., управлявшего автомобилем Лада 210740 (г.р.з. №), и водителем Симоновичем О.В., управлявшим автомобилем Хэндэ Акцент (г.р.з. №), принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в нарушении ПДД РФ был признан водитель Мутидзе Р.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810061220001312821 от 20.06.2023 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность причинителя вреда Мутидзе Р.Т. застрахована не была, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №18810061220001312821 от 20.06.2023.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении собственником автомобиля Лада 210740 (г.р.з. №) на основании договора купли-продажи от 15.06.2023 является Мутидзе Р.Т.

19.07.2023 в адрес ответчика Мутидзе Р.Т. была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая 26.07.2022 ответчиком была получена и оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению №50/23 от 12 июля 2023 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хэндэ Акцент г.р.з. №, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 196 667,54 руб.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП в указанном иске размере 196 667,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждают чек-ордер № 4953 от 06.07.2023 и акт №50/23 от 12.07.2023. При подаче иска так же уплачена государственная пошлина в сумме 5133 руб. Эти расходы суд признает понесенными обоснованно, и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом данного обстоятельства, положений ст. 100 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, отсутствия возражений ответчика в этой части считает необходимым требования удовлетворить в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновича О.В. к Мутидзе Р.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мутидзе Р.Т. в пользу Симоновича О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 196667,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5133 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., всего 232 800,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.