Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2023 от 27.07.2023

                №11-304/2023

61MS0200-01-2023-000128-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Симонцевой О.С. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023    года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 вынесено определение о возврате возражений Симонцевой О.С. относительно исполнения судебного приказа № от <дата> мирового судьи судебного участка № 6 Таганрогского судебного района Ростовской области в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с определением, Симонцева О.С. подала частную жалобу, в которой указала, что при вынесении оспариваемого судебного приказа Мировым судьей грубо нарушен пункт 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Свои требования взыскатель ООО «Феникс» основывает следующим документом - справкой выданной на бланке КБ «Ренесанс кредит» - лист дела 6, без даты, без установления Фамилии Имени и Отчества уполномоченного лица, без указания каким документом это неустановленное лицо уполномочено на выдачу Банком подобных справок, при этом в этой же справке некое неустановленное лицо сообщает и суд не дает этому надлежащей оценки, что: «В связи с невозможностью предоставления комплекта документов по кредитному договору Банк подтверждает факт выдачи кредита Заемщику банковским ордером и выпиской по счету учета ссудной задолженности». В жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным расчетом задолженности, с периодом ее начисления, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа подано в январе 2023 года, тогда как сумма долга определена, начиная с <дата>, т.е. за пределами срока исковой давности. Изложенные доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства. Поскольку усматривается спор о праве, то судебный приказ мирового судьи Таганрогском судебном районе Ростовской области от <дата> нельзя признать законным, и он подлежит отмене. Мировым судей при вынесении оспариваемого судебного приказа грубо нарушены нормы статьи 56, 60 ГПК РФ, поскольку отсутствовали основания рассмотреть дело в порядке приказного производства, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с Симонцевой О.С. суду не представлены, доводы взыскателя безосновательны и бездоказательны, по следующим основаниям. сам взыскатель в заявлении ссылается на невозможность предоставления указанных документов в суд в связи с их отсутствием в архиве Банка. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Симонцева О.С. как заемщик получала какую- либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), в установленном порядке принял условия кредитного договора № от 21.06.2013г. и была с ним ознакомлена. Поскольку взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Симонцевой О.С. предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ №, которым с Симонцевой О.С. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

<дата> в адрес мирового судьи от Симонцевой О.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием обстоятельств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее. В обоснование ходатайства указала, что, что пропустила процессуальный срок, так как не получала судебный приказ по почте, о факте его вынесения не знала.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебной приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут рис неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5    АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

Как указывает в своей жалобе Симонцева О.С., о существовании судебного приказа не знала, по почте его не получала. С учетом вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции данные доводы жалобы учесть не может.

Однако, из материалов дела следует, что у ООО «Феникс» не сохранилось кредитного договора, заключенного с Симонцовой О.С., а также само кредитное досье на указанное лицо, представлена к заявлению о выдаче судебного приказа только выписка по счету, открытому на имя Симонцовой О.С., где отображено расходование кредитных денежных средств.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. I ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Судебный приказ судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

ООО «Феникс» не имеет возможности представить суду документы, подтверждающие заключение кредитного договора между Банком и ответчиком, в связи с их утратой.

Указанное свидетельствует, что требования ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности должны рассматриваться в исковом производстве в связи с наличием спора о праве.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения приведенной нормы предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы: обратное означало бы формальный подход суда к решению вопросов, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Согласно прямому толкованию ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу и считает необходимым определение Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от <дата> отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Симонцевой О.С. – удовлетворить.

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности – отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело мировому судье для разрешения вопроса об отмене судебного приказа.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья     подпись     Ю.И. Шевченко