Решение по делу № 2-3347/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3347/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО2 области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 17204 рубля 58 копеек, неустойки за просрочку ремонта автомобиля 153835 рублей 75 копеек, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование требований указал, что 04.06.2012г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор имущественного страхования на принадлежащий ФИО3 автомобиль Daewoo Nexia, №, 2010 года выпуска. По данному Договору автомобиль застрахован от угона и ущерба (АвтоКАСКО).Подтверждением заключенного между мной и СК Договора страхования является Полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный обеими сторонами.Страховая премия была внесена истцом в полном объеме.Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб», «Угон» составила 250 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ по данному Договору страхования произошел страховой случай, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано извещение в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ СК выдала истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «АвтоЧехов» в связи с наименьшей удаленностью от фактического места проживания. Прием автомобиля на проведение восстановительного ремонта был назначен на ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль транспортировался на эвакуаторе страховой компании. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на стоянке в ООО «АвтоЧехов», никаких работ по восстановлению не производилось. По информации, полученной по телефону в ОСАО «Ингосстрах», согласование замены поврежденных деталей начато представителями компании только ДД.ММ.ГГГГ Далее в течение всего апреля компания согласовывала со страховой компанией дополнительные ремонтные работы, а ремонт автомобиля не производился. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была отправлена претензия в адрес ООО «АвтоЧехов» и страховую компанию, требование которой об окончании ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ. не было исполнено, в ответе была лишь указана «ориентировочная дата окончания ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.». ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал показать свой автомобиль, который в это время находился на открытой стоянке, т.е. более 2 месяцев подвергался воздействию атмосферных осадков, ремонт не был начат, несмотря на то, что максимальный срок проведения ремонта составляет 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано Требование о завершении ремонта автомобиля, выплате неустойки, выдаче документов. По указанию генерального директора ООО «АвтоЧехов» ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд выдан ДД.ММ.ГГГГ. Требования об оплате неустойки и предоставлении копии договора о сотрудничестве между ООО «АвтоЧехов» и страховой компанией удовлетворены не были, копия договора № в последствии была направлена истцу по электронной почте. Не обладая достаточной информацией и необходимыми техническими знаниями, истец не смог сразу оценить состояние автомобиля, в связи с чем, после получения ДД.ММ.ГГГГ. заказа-наряда попросил осмотреть машину знакомого мастера, который указал ему на некоторые недостатки и посоветовал обратиться к эксперту, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию и ООО «АвтоЧехов». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СК и СТОА истцом были направлены телеграммы с указанием даты, места и времени проведения независимой экспертизы качества ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было проведено экспертное исследование за систцачет, за его проведение им была оплачена сумма 15000, представители СК на исследование не прибыли, представители СТОА в составе трех человек присутствовали на осмотре, от подписания акта осмотра отказались. Экспертом был выявлен ряд дефектов, «возникших в результате некачественно и небрежно проведенного специалистами технического центра ООО «АвтоЧехов» ремонта» и сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СК была направлена претензия с копией Акта экспертного заключения и просьбой о выдаче направления на ремонт в другую станцию технического обслуживания для устранения недостатков. СК признала указанные в акте нарушения и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт в другом сервисном центре. Также истец обратился в СК с вопросом о возмещении убытков, представитель СК отказал, сославшись на абзац 6 раздела «Натуральная форма» статьи 68 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в котором указано: «Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией осуществляющей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно», и порекомендовал обратиться в суд с иском к СТОА. что мной и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении моих требований о взыскании с ООО «АвтоЧехов» неустойки за просрочку ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, ООО «АвтоЧехов» признано ненадлежащим ответчиком. Представители СК, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.По состоянию на текущую дату убытки, причиненные мне в результате некачественно оказанной услуги и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по восстановительному ремонту не оплачены. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, в течение нескольких месяцев он не мог пользоваться своей машиной. У истца двое малолетних детей, которых необходимо было возить в медицинские учреждения, он переживал и вынужден был искать, кто из знакомых сможет их отвезти и, соответственно, затраты на такие поездки выше, чем на своем автомобиле. Ответчик не принял никаких мер для проведения ремонта машины в установленные сроки, причинил ему моральный вред своими действиями - длительными сроками ремонта, а также некачественным исполнением работ, повлекшим за собой необходимость устранения недостатков, что в свою очередь увеличило продолжительность ремонта автомобиля и невозможность использовать его по назначению. Также ответчик не отреагировал на претензии истца, не возместил убытков, причиненных мне некачественным выполнением работ, что повлекло за собой необходимость повторного обращения в суд, которое для истца является стрессовой ситуацией.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, об уважительности причины неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – представитель ООО «АвтоЧехов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, об уважительности причины неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2012г. между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор имущественного страхования на принадлежащий ФИО3 автомобиль Daewoo Nexia, №, 2010 года выпуска (л.д. 8), страховая премия была внесена истцом в полном объеме (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного автомобиля, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала ФИО3 смету на ремонт автомобиля (л.д. 10-11) в ООО «АвтоЧехов» с его согласия, что также подтверждается пояснениями истца.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3передал автомобиль в ООО «АвтоЧехов» для проведения ремонтных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные работы не были закончены, что подтверждается претензией истца, направленной на адрес ООО «АвтоЧехов» (л.д. 13), а также ответом ОСАО «Ингосстрах», согласно которому срок ремонта автомобиля увеличен вследствие поэтапного обнаружения скрытых повреждений, ориентировочная дата окончания ремонтных работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.07.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно заявки к Заказ – наряду № № согласованный максимальный срок ремонта автомобиля составляет 45 дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобиль выдан из ремонта (л.д. 15), однако из пояснения истца следует, что автомобиль он смог забрать из ремонта фактически только ДД.ММ.ГГГГ без надлежащим образом оформленных документов, что также подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Таким образом, первоначально работы по ремонту автомобиля должны были быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 3% цены заказа (4615 рублей 07 копеек за каждый день просрочки) = 159 % (244598 рублей 80 копеек – более 100 %). Поскольку неустойка превышает 100 %, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен выплатить истцу 100 % цены заказа – 153835 рублей 75 копеек.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела в связи с тем, что он не обладал достаточной информацией и необходимыми техническими знаниями, не смог сразу оценить состояние автомобиля, в связи с чем, после получения ДД.ММ.ГГГГ. заказа-наряда попросил осмотреть машину знакомого мастера, который указал ему на недостатки при проведении ремонтных работ и посоветовал обратиться к эксперту, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию и ООО «АвтоЧехов» (л.д. 39,40,41).

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза состояния автомобиля после проведенного ремонта (л.д. 16-30, 42), по результатам которой выявлен ряд дефектов и сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, о чем истцом в адрес страховой компании направлена претензия о направлении автомобиля в другую станцию технического обслуживания (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля в иной сервисный центр (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан и им принят автомобиль из ремонта (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «АвтоЧехов» неустойки за просрочку ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, ООО «АвтоЧехов» признано ненадлежащим ответчиком (л.д. 49-50).

Установлено, что до настоящего времени убытки, причиненные истцу в результате некачественно оказанной услуги и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по восстановительному ремонту не оплачены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июля 2013года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 договор страхования (заключенный исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 договор страхования (заключенный исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), относится к договорам, на которые распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Установлено, что истцом в целях определения качества проведенных ремонтных работ проведена независимая экспертиза качества ремонта автомобиля, стоимость которой составила 15000 рублей и в полном объеме оплачена истцом (л.д. 42), а также потрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 704 рубля 58 копеек (л.д. 47), оформление доверенности на представителя для участия в рассмотрении дела в сумме 1500 рублей (л.д. 48).

ФИО3 был лишен транспортного средства на длительный срок, ему причинены физические и нравственные страдания, оцененные им в 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы технического состояния автомобиля в сумме 15 000 рублей, 1 500 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности и денежные средства на почтовые расходы в сумме 704 рубля 58 копеек, а всего сумму в размере 17204 рубля 58 копеек.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО3 о взыскании со страховой компании в его пользу штрафа подлежат удовлетворению в сумме 89270 рублей 17 копеек ((153835,75 - неустойка + 17204,58 - убытки+1/2*15000 – компенсация морального вреда) х 50%).

В силу п. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 313, 314, 332, 393, 929 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 17204 рубля 58 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по ремонту автомобиля в размере 153835 рублей 75 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 89270 рублей 17 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 275310 (двести семьдесят пять тысяч триста десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Чеховского муниципального района государственную пошлину в размере 6103 (шесть тысяч сто три) рубля 11 копеек.

Решение может быть пересмотрено Чеховским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: