Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 25.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре судебного заседания Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал апелляционную жалобу ответчика - Ханхадаевой А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» к Садиловой (Ханхадаевой) А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстро-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Садиловой (Ханхадаевой) А.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа в общем размере 32 011,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 159,64 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 78,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Быстро-Займ» удовлетворены частично. Взыскано с Ханхадаевой А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» задолженность по основному долгу в размере 17 011,61 руб., пени в размере 1000 руб., государственная пошлина в размере 710 руб., почтовые расходы в размере 78,12 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В большей части исковые требования оставлены без удовлетворения. Зачислена государственная пошлина в размере 1 159,64 руб., уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ханхадаевой А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что она не согласна с суммой задолженности взысканной решением суда. Считает, что расчет произведен неверно, взысканная сумма завышена, неправомерно взысканы расходы на оплату услуг юриста.

В судебном заседании истец – ООО «Быстро-Займ», заявитель жалобы Ханхадаева А.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, отсутствуют, о причинах неявки суду не известно, что не препятствует рассмотрению дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения:

1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения;

2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей;

3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.Договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля. Правилами предоставления микрозаймов не могут устанавливаться условия, определяющие права и обязанности сторон по договору микрозайма. В случае установления в правилах предоставления микрозаймов условий, противоречащих условиям договора микрозайма, заключенного с заемщиком, применяются положения договора микрозайма.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в том числе: в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров; применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма; выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстро-Займ» и Садиловой (Ханхадаевой) А.Л. заключен договор потребительского микрозайма № ИТК-616935 о предоставлении ответчику займа в сумме 25 000,00 рублей под 730,00 % годовых сроком возврата 20.04.2017г. путем акцепта ответчиком оферты кредитора. Договор займа заключается на индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Подлежащая возврату сумма с учетом процентов за пользование займом определена п. 6 индивидуальных условий: сумма основного долга – 25 000 руб. и 10 000 руб. сумма процентов.

Заемщик согласился с общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, информацией о предоставлении, обслуживании и возврата потребительского микрозайма. ( п.12 договора).

Порядок предоставления денежных средств регламентирован п. 17 договора, согласно которому сумма займа предоставляется наличными денежными средствами заемщику в день подписания договора. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2 договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма действует до полного исполнения обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Мировой судья пришел выводу, что условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сторонами по их соглашению, ответчик знал об условиях микрозайма, о размере процентной ставки, предусмотренной пользование займом, был согласен с ними и осуществил действия, направленные на получение денежных средств, тем самым принял на себя риски по исполнению данного договора займа. Вместе с тем в срок, установленный п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты в полном объеме не погасил.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не было оспорено в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил факт заключения договора займа, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в суммы задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в действующее законодательство, устанавливающие новое единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) сроком до 1 года.

С ДД.ММ.ГГГГ максимальных размер задолженности по кредитам на срок до одного года не может быть больше трехкратного размера суммы займа либо двукратной суммы непогашенной части займа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец не мог начислить заемщику проценты после возникновения просрочки исполнения обязательства в размере, не превышающих двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, т.е. 25 000,00 руб. * 2 = 50 000,00 руб.

С учетом поступивших денежных средств сумма задолженности по процентам составляет 0 руб. (60 000– 67 988,39= - 7 988,39 руб.) 7 988,39 руб. пошли в счет погашения задолженности по основному долгу, который составил 17 011,61 руб. (25 000 – 7 988,39 = 17 011,61), а потому считает законным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 011,61 руб.

С учетом обстоятельств дела, и применением ст. 333 ГК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, снизил неустойку до 1 000 руб., что является разумным и допустимым.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, взыскав в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере78,12 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 159,64 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328, ч.1 ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» к Садиловой (Ханхадаевой) А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханхадаевой А.Л. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2023