Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2024 от 09.02.2024

Апелляционная жалоба № 11 -46/2024

Дело № 2-1855/2023-58                                                    04 июня 2024 года

УИД 78MS0058-01 -2023-003438-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга - Магер Т.В.

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Семеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт- Петербурга от 06 декабря 2023 года по делу № 2-1855/2023-58 по исковому заявлению Ивановой Юлии Александровны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Ю.А. обратилась в судебный участок № 58 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Авто- Защита", в котором просила взыскать уплаченные денежные средства по договору в размере 87 739 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023г. по 13.09.2023г. в размере 947 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 87 739 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

Обосновывая свои требования, истец указала, что 11.03.2023 года был заключен кредитный договор с АО КБ "Локо-Банк" на сумму 1 441 739 рублей 20 копеек для приобретения транспортного средства. Для обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора 11.03.2023 года между ней и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" было подписано соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия". Срок действия данной гарантии составил 24 месяца. Стоимость независимой гарантии "Платежная гарантия" составила 87 739 рублей 20 копеек, которые были оплачены в полном объеме за счет кредитных средств и зачислены на банковский счет ООО"АВТО-ЗАЩИТА". 16.08.2023 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от соглашения. Согласно ответу от 21.08.2023 года ей было отказано в удовлетворении заявленного требования, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА»" в свою пользу денежные средства в сумме 87 739 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года исковые требования Ивановой Юлии Александровны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворены. С ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Ивановой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 87 739 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 343 (сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля 15 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Авто-Защита" – Копыленко К.В., на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца - адвокат Зайкин П.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с материалами дела, с доводами апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 11 марта 2023 года между КБ "Локо- Банк" (АО) и Ивановой Ю.А. заключен кредитный договор № 70/АК/23/314 по кредитному продукту "Лимоны на авто", в соответствии с которым Ивановой Ю.А. был предоставлен кредит в размере 1 441 739 рублей 20 копеек на потребительские цели, в том числе, для оплаты стоимости транспортного средства — автомобиля Skoda Yeti, 2013 год выпуска, на срок до 11.03.2030.

На основании заявления Ивановой Ю.А. между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Ивановой Ю.А. заключено соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", стоимостью 87 739 рублей 20 копеек. Истцу выдан сертификат № ПГ 347946/200311, сумма платежной гарантии составила в период с 11.03.2023 года по 06.07.2025 года - 1 441 739 рублей 20 копеек, в период с 07.07.2023 года по 10.03.2025 - 96 513 рублей 12 копеек.

В соответствии с соглашением ООО "Авто-Защита" обязалось в случае наличия факта неисполнения Ивановой Ю.А. обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита от 11.03.2023 обеспечить исполнение обязательств клиента перед кредитором.

За право заявить требование по соглашению о выдаче независимой гарантии истцом была оплачена денежная сумма в размере 87 739 рублей 20 копеек.

16.08.2023 Иванова Ю.А. в адрес ООО "Авто-Защита" направила по почте заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказалась до прекращения такого договора и, что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, истец как потребитель была вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 87 739 рублей 20 копеек.

Учитывая, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства должны были быть возвращены Ивановой Ю.А., но данная обязанность выполнена не была, имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельство, что договор фактически исполнен и в связи с этим прекратил свое действие, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг истцу, вместе с тем, обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между Ивановой Ю.А. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Согласно условиям гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате.

Согласно справке, предоставленной стороной истца в материалы дела из коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО)по состоянию на 21.05.2024 года общая ссудная задолженность составляет 1 323 559 рублей 98 копеек.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об ошибочном применении судом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено, что ответчик заключил договор оказания услуг с гражданином, являющимся потребителем указанных услуг в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Вопреки доводам ответчика условия соглашения о выдаче независимой гарантии содержат в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору судом правильно применены правила, регулирующие возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая спор на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной по соглашению о предоставлении независимой гарантии денежной суммы, суд пришел к выводам, что в правоотношениях с ответчиком по договору о предоставлении независимой гарантии истец Иванова Ю.А. является потребителем, заявление о возврате уплаченных денежных средств было направлено истцом и получено ООО "Авто-Защита" в период действия договора, в разумный срок, ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца является законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1855/2023-58 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░