Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-2960/2023

УИД 78RS0002-01-2022-014144-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Петрову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском указав, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.н. №, находившегося под управлением Петров А.В., и автомобиля Kia OPTIMA, г.р.н. №, под управлением Скубак Н.И. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю Kia OPTIMA, г.р.н. № были причинены механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia OPTIMA, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Скубак Н.И. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и < Дата > выплатило страховое возмещение в размере 142562,1 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, ответчик как виновник ДТП должен возместить ущерб в порядке суброгации. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 142562,1 руб.; госпошлину в размере 4052,00 рублей, почтовые расходы в размере 74,60 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Kia OPTIMA, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФКП (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и Скубак Н.И. (Страхователем). К управлению ТС согласно полису допущено неограниченное число лиц.

< Дата > в 10 час. 00 мин. по адресу < адрес >, Петров А.В., не имея полиса ОСАГО, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС государственный №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю КИА, государственный номер № под управлением водителя Скубак Н. И., движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил тем самым требование п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

< Дата > в отношении Петрова А.В. было вынесено постановление №, согласно которому Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель Скубак Н.И. не нарушал ПДД, суд также не усматривает в действиях водителя Скубак нарушений.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем < Дата >.

Из представленных материалов ДТП следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки МЕРСЕДЕС государственный № на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

Скубак Н.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем выдало направление на ремонт ТС №.

Согласно заказ-наряду ООО «Максимум Сервис» № № от < Дата >, счету на оплату от < Дата > №, стоимость работ по ремонту застрахованного автомобиля КИА составила 142562,10 руб.

На основании платежного поручения № от < Дата > ООО «СК «Согласие» осуществило оплату страхового возмещения в размере 142562,1 руб. по страховому акту 24159/22 от < Дата > по договору №/21-ТФКП от < Дата >, на основании счета от < Дата > № ООО «Максимум Сервис».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Петров А.В. Стоимость работ по ремонту застрахованного автомобиля Kia OPTIMA, г.р.н. В927НР147 в размере 142562,10 рублей ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, с Петрова А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 142562,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4052,00 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 74,40 руб.

Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование страховой компании о взыскании с ответчика Петрова А.В. в порядке ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, на сумму долга 146688,50 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полного уплаты взысканной суммы, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Петрову А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба 142562,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4052,00 руб., почтовые расходы - 74,40 руб., а всего 146688 рублей 50 копеек.

Взыскивать с Петрову А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в порядке ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, на сумму долга 146688,50 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полного уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Милько

Мотивированное заочное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Судья Г.В. Милько