Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5078/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-5078/2023

УИД:23RS0059-01-2022-012449-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Бенгарт Юлии Сергеевны к Горбачевой Анне Сергеевне, Сичинава Валерии Борисовне, Корф Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Бенгарт Ю.С. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи к Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., Корф С.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и Корф С.С. и Сапельцевым Д.И., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли- продажи недвижимости, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи помещения и доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, с/т «БФО Мацеста-3», участок №.

Стоимость услуг в договоре согласована в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила 1000 000 рублей на расчетный счет №, указанный в предварительном договоре.

Как указывает истец, жилое помещение истцу не передано, а деньги не возвращены.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18 - ДД.ММ.ГГГГг. Корф С.С., Горбачева А.С. и Сичинава В.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлен размер ущерба, причиненного ответчиками истцу - 1 000 000 рублей. Вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что поскольку денежные средства ей не возвращены, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 500 000 руб.

Кроме того, считает, что преступными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях истца. Моральный вред истец оценивает в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, оплаченные по предварительному договору, потребительский штраф в размере 500 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить полностью.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчики Горбачева А.С., Сичинава В.Б. и Корф С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

По вышеуказанному приговору истец признана потерпевшей и гражданским истцом (л.д. 75 оборот), за нею признано право на полное или частичное удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 38).

Так, согласно названного приговора суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Устойчивая организованная группа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила тяжкие преступления на территории Хостинского и Центрального районов г. Сочи Краснодарского края.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, находящееся в розыске, с целью создания условий для реализации совместного с Горбачевой А.С. преступного плана, направленного на систематическое хищение денежных средств граждан, желающих приобрести право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме на стадии его строительства, приискало земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Мартыненко Н.Н., не осведомленной о преступных намерениях лица, находящегося в розыске и Горбачевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, находящееся в розыске, продолжая реализовывать совместный с Горбачевой А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прямой преступный умысел, находясь в помещении офиса ООО «Стройресурс» по адресу: <адрес> заключило с Мартыненко Н.Н., не осведомленной о преступных намерениях лица, находящегося в розыске и Горбачевой А.С., договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> площадью 584 кв.м, с кадастровым номером: № (далее по тексту: «Строительный объект №»), согласно которому Мартыненко Н.Н. предоставила лицу, находящемуся в розыске, указанный земельный участок под строительство на нем индивидуального трехэтажного жилого дома с цокольным этажом в момент подписания указанного договора.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, находящееся в розыске, с целью создания условий для реализации совместного с Горбачевой А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного плана, без оформления в Департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края разрешительной документации на строительство и последующую реконструкцию среднеэтажных и многоэтажных домов, с минимальным вложением денежных средств, на территории указанного земельного участка, в нарушении вышеуказанного договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, организовал возведения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева А.С., согласно отведенной ей преступной роли, неоднократно размещала в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости г. Сочи Краснодарского края информацию о продаже жилых помещений в «Строительном объекте №», строительство которого якобы осуществлялось ООО «Стройресурс» на территории принадлежащего Мартыненко Н.Н., не осведомленной о преступных намерениях лица, находящегося в розыске, и Горбачевой А.С., на праве собственности земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> 85а, тем самым в публичной форме предлагая гражданам приобретать жилые помещения в указанном многоквартирном доме на этапе его строительства.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, находящееся в розыске, находясь на территории г. Сочи Краснодарского края, более точное место судом не установлено, действуя в составе организованной группы с Горбачевой А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, объединенной общими преступными интересами, целями незаконного обогащения и единым прямым преступным умыслом, направленным на систематическое хищение путем обмана денежных средств граждан, создали условия для организации видимости начала строительства в отсутствие соответствующего разрешения и привлечения денежных средств граждан в нарушение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, с целью их последующего систематического хищения путем обмана.

При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы в составе лица, находящегося в розыске, Горбачевой А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно отчуждая помещения в «Строительном объекте №» от имени ООО «Стройресурс», умышленно скрывали от граждан сведения о том, что право собственности на земельный участок, на территории которого якобы осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения, за ООО «Стройресурс» в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем данная организация не имела реальной возможности распоряжаться указанным имуществом, а также о том, что строительство указанного дома ведется в нарушение требований статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, тем самым скрывая от граждан информацию о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения подлежащим сносу.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при заключении предварительных договоров купли-продажи недвижимости Горбачева А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенным им преступным функциям, представлялись работниками ООО «Стройресурс», а именно: Горбачева А.С. юристом либо бухгалтером, что фактически действительности не соответствовало, поскольку Горбачева А.С. являлась генеральным директором данной организации; лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – производителем работ ООО «Стройресурс», что фактически действительности не соответствовало, поскольку он официально в данной организации, как работник, не числился.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участники организованной группы в составе лица, находящееся в розыске, Горбачевой А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно вводили граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, путем обмана убеждали их в том, что лицо, находящееся в розыске, являлось руководителем ООО «Стройресурс», то есть, лицом, уполномоченным представлять интересы данного Общества при совершении сделок, что фактически действительности не соответствовало.

Впоследствии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбачева А.С., согласно отведенной ей лицом, находящимся в розыске, преступной роли, с целью конспирации своих преступных действий и придания им вида осуществления законной предпринимательской деятельности, выдавала подложные квитанции к приходным кассовым ордерам, подделанные при не установленных судом обстоятельствах и подписанные от имени якобы являвшегося главным бухгалтером ООО «Стройресурс» Белоусова Г.В., не осведомленного о преступных намерениях участников организованной группы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имевшего реальной возможности подписать указанные документы о получении денежных средств от граждан для якобы последующего их внесения в кассу ООО «Стройресурс», без фактического их оприходования, с целью последующего их хищения.

Согласно приговора суда ДД.ММ.ГГГГ Бенгарт Ю.С., находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на территории <адрес> г. Сочи Краснодарского края, более точное место судом не установлено, согласно заключенного предварительного договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, безналичным платежом путем перевода с банковского счета ее отца Яценко С.И. на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» Центральное ОСБ №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в счет оплаты стоимости жилого помещения с условным № общей 21 кв.м, расположенного на 3-м жилом этаже «Строительного объекта №», произвела оплату лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующему с единым прямым преступным умыслом с Горбачевой А.С., Сичинава В.Б. и Корфом С.С., денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

При этом указанные преступные действия организованной группы окончены ДД.ММ.ГГГГ, при перечислении денежных средств на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» Центральное ОСБ №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на имя лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Согласно ст. 144 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Поскольку истец была признана потерпевшей по уголовному делу, следовательно, она имеет право на компенсацию материального и морального вреда, причиненных ей действиями ответчиков.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 1000 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку имущественный вред причинен совместными действиями всех осужденных.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в размере 500 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 1 названного закона действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда и материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком не носили гражданско-правовой характер, направленный на создание объекта недвижимости, и не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании «потребительского штрафа» в размере 500 000 рублей суд отказывает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении этих требований по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П пришел к выводу о том, что ст. 151 ГК РФ сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

В названном Постановлении N 45-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о несоответствии ч. 1 ст. 151 ГК РФ Конституции РФ в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении его преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшей, характер причиненных потерпевшей в уголовном деле физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывая, что указанные расходы понесены истцом вследствие обращения за судебной защитой, приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание цену иска, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 13 500 рублей 00 копеек, из них 13 200 рублей копеек – госпошлина по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бенгарт Ю. С. к Горбачевой А. С., Сичинава В. Б. и Корф С. С.чу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбачевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи Краснодарского края, Сичинава В. Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи Краснодарского края, Корфа С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бенгарт Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3206 307836) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 рублей.

Взыскать солидарно с Горбачевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи Краснодарского края, Сичинава В. Б.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи Краснодарского края, Корфа С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04.09.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: