Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-647/2024 (33-14312/2023;) от 05.12.2023

Судья Нуждина Н.Г. дело 33-647/2024

2-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Мелешкина Романа Александровича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО « АВТОВАЗ» на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 31.07.2023 г., которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>) стоимость автомобиля марки LADA VESTA, (VIN)№ в размере 597 500 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 882 500 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы, связанные с разборкой транспортного средства в сумме 16 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 606 745 (один миллион шестьсот шесть тысяч семьсот сорок пять) руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., из которых в пользу ФИО1 взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» взыскать 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производить взыскание неустойки с АО «АВТОВАЗ», исходя из расчета 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб. за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять транспортное средство LADA VESTA, (VIN)№, 2018 года выпуска в течение 10 дней со дня исполнения АО «АВТОВАЗ» обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств.

В удовлетворении ходатайства ООО «Судэксперт» о взыскании расходов по судебной экспертизе - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО « АВТОВАЗ» Боздугана Д.И., возражения представителей Мелешкина Р.А.- Кирюхина Э.В., Лобановой Н.Г.

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Мелешкина Р.А. обратилась в суд с иском к «АВТОВАЗ» по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности истца находится автомобиль марки, модели: LADA VESTA, GFL11 (VTN)№, серебристого цвета, в комплектации 50-078, Classik Start. Изготовителем данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 597 500 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Во время эксплуатации транспортного средства, в период гарантии, на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки, с которыми истец обращался на СТО за их устранением: вибрация при работе отопителя практически на всех скоростях; негерметичность, дребезжание глушителя; скрип, шум, стук в подвеске; гул при движении; попадание воды в поворотник; неустойчивая работа двигателя; растрескивание шланга пневмопривода; дефект переключателя стеклоподъемника; коррозия на рамке радиатора; коррозия под обивками дверей; дефект блока эра-глонасс; шум, гул с моторного отсека при работе двигателя. Дефекты проявились вновь их устранения.

В настоящий момент на автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера: течь масла из КПП; шум КПП; течь масла из двигателя; шум, стук, двигателя; стук, люфт в рулевом управлении; люфт и провисание дверей; скрип в панели приборов; протиры и коррозия по иным местам кузова. Все недостатки истец описать не может, так как не обладает специальными званиями.

В период гарантийного срока, истец 14.10.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы.

Претензия истца получена ответчиком 19.10.2021.

04.11.2021 ответчиком на территории уполномоченной организации -АО «Лада-Сервис» (г.Тольятти) проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

Просит, с учетом уточнений, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки LADA VESTA, (VIN)№ серебристого цвета; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 597 500 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 882 500 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по день вынесения судом решения в размере 700 000 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства(14 800 руб. в день); судебные расходы в размере 16 745 руб. (9 750 руб., 4 725 руб., 2 270 руб.); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО « АВТОВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО « АВТОВАЗ» доводы жалобы поддержал.

Представители Мелешкина Р.А. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортер» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которого истец приобрел транспортное средство LADA VESTA, GFL110 (VTN)№, серебристого цвета, стоимостью 597 500 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства в сумме 597 500 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. АО «АВТОВАЗ» является заводом-изготовителем автомобиля.

Гарантийный срок автомобиля LADA VESTA, GFL110 (VTN)№ составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле выявлены недостатки, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - АО «Самара-Лада», но некоторые из них проявились вновь, в связи с чем, 14.10.2021г., в период гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ (проверка технического состояния), составленного комиссией АО «Лада-Сервис», в ходе проверки заявленных потребителем неисправностей, производственные дефекты не установлены. Наличие признака повторности выявленных согласно акту дефектов (с указанием АГО) – не установлено; наличие на автомобиле не заявленных, но ранее устранявшихся по гарантии АО «АВТОВАЗ» дефектов – не установлено.

Комиссией также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, владелец автомобиля LADA VESTA, GFL110 (VTN)№, заявивший изготовителю требования, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (возврат товара с корреспондирующим возвратом стоимости), в нарушение указанной статьи, не прибыл ДД.ММ.ГГГГ для подписания Акта проверки технического состояния и фотоматериалов по заявленной претензии.

По результатам проверки качества товара требование истца ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском..

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет установления недостатков имеющихся в автомобиле LADA VESTA, GFL110 (VTN)№, производство которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению ООО «Судэксперт» на спорном автомобиле имеются производственные недостатки, в том числе проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Экспертиза проведена экспертом ФИО10, который в трудовых отношениях с ООО «СУДЭКСПЕРТ» не состоит, в штат организации не зачислен, экспертное исследование по настоящему делу осуществлял на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «СУДЭКСПЕРТ» на выполнение работы по конкретному делу, с ходатайством к суду о данного эксперта ООО «Судэксперт» не обращалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение ООО «Судэксперт» не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения, т.к. является ненадлежащим доказательством по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ТК «Технология управления» ФИО11

Согласно заключению экспертизы ООО «ТК «Технология управления» №.10-0052 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении, а именно:

1.капот имеет мелкие царапины в правой части

2. бампер передний имеет срезы материалы в нижней части

3. стекло ветрового окна имеет трещину в нижней части

4. крышка багажника имеет повреждение ЛКП в правой части

5.крыло заднее правое имеет повреждение ЛКП в задней части

6. фонарь задний правый наружный имеет царапины в верхней части

7.стойка рамки радиатора левая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней и нижней части

8.стойка рамки радиатора правая обнаружено образование продуктов коррозии в соединениях деталей в средней части

9.крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединениях деталей в правой и левой части

10. рамка ветрового окна имеет следы образования продуктов коррозии соединении деталей в правой и левой нижней части

11.опора стойки левой имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части в местах соединения деталей (кронштейнов)

12.капот автомобиля имеет следы в виде естественного износа лакокрасочного покрытия в правой и левой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивается блок-фар и образование коррозии на кромках технологических отверстий на внутреннем каркасе

13.дверь задняя правая автомобиля также имеет растрескивание защитного слоя ЛКП верхней передней части без образования коррозии металла

14.дверь задняя левая автомобиля также имеет растрескивание защитного слоя ЛКП в верхней передней части без образования коррозии металла

15.обивка шумоизоляционная моторного отсека автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала, и коробление в верхней правой части

16.коробка передач автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала привода

17.переключатель стеклоподъемника правого переднего не функционирует подсветка клавиши.

Дефекты №№ носят эксплуатационный характер.

Дефект № -переключатель стеклоподъёмника правого переднего не функционирует подсветка клавиш - обязательные требования отсутствуют. Характер дефекта эксплуатационный, ремонтный или действие третьих лиц. Более точно определить не представляется возможным.

Дефекты № -производственные, связанные с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АМТС. Имеются ограничения гарантии завода изготовителя в пункте 4.8 гарантийного талона.

Дефект №- обивка шумоизоляционная моторного отсека автомобиля на момент проведения исследования имеет растрескивание материала, и коробление в верхней правой части- производственный связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления комплектующего АМТС. Не соответствует п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 (23) в п. 3.1.2 ГОСТ ИСО 9000-2008 (19)

Дефект №- коробка передач автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала привода- производственный, связанный с нарушением технологии ремонта при последней разборкой и сборкой узла. Не соответствует п. 1.19.10 Технических требований ТУ 0№-2006 (31), п. 10.14. Приложения 8 Технического регламента ТР № (5) и п. 7.13 Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (6).

Ранее на автомобиле истца устранялись дефекты, которые влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля:

опора шаровая правая проведена замена по договор-заказ-наряд №ЗНЛ0052936 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара Лада» пробег 32011 (л.д. 90) причина обращения: «Стук, скрип при проезде неровностей» - влияет на безопасность эксплуатации.

стойка стабилизатора правая проведена замена по договор – заказ – наряд №ЗНЛ0072695 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара – лада» пробег 45000 (л.д. 95) причина обращения: «стук, спереди справа при движении», - влияет на безопасность эксплуатации.

стойка стабилизатора левая проведена замена по договор – заказ – наряд №ЗНЛ0075232 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара – Лада» пробег 51908 (л.д. 97) причина обращения: «стук в подвеске, гул при движении, попадании воды в поворотник, неустойчивая работа двигателя» - влияет на безопасность эксплуатации.

подшипник ступицы заднего левого колеса проведена замена по договор – заказ – наряд №ЗНЛ0075232 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара – Лада» пробег 51908 (л.д.97) причина обращения: «стук в подвеске, гул при движении, попадание воды в поворотник, неустойчивая работа двигателя» - влияет на целевое назначение.

Повторно проявился недостаток переключателя стеклоподъёмника правого переднего -не функционирует подсветка клавиш.

На автомобиле имеется производственный недостаток, влияющий на целевое назначение автомобиля, связанный с проведением разборки сборки узла КПП ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе АО «Центральная СТО»: Коробка передачи автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала привода.

Для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля LADA GFL VESTA, VIN № требуется материальные затраты в сумме составляет 86 200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, в том числе временные затраты в количестве 24,1 нормо – часа.

На момент исследования новым соответствующим/аналогичным автомобилем является LADA VESTA седан в комплектации LADA VESTA Classic Start. Розничная стоимость нового продаваемого автомобиля LADA VESTA седан в комплектации LADA VESTA Classic Start GFL11-50-C04 в <адрес> составляет 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч).

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение ООО «ТК «Технология управления» надлежащим доказательством по делу, приняв во внимание, что ранее на автомобиле устранялся такой дефект, как стук спереди справа при движении, коррозия под обивками дверей, и на наличие данных дефектов истец вновь указывает в претензии, заключением судебной экспертизы подтвердилось наличие коррозии в элементах кузова: стойке рамки радиатора левой, стойки рамки радиатора правой крышке багажника, рамки ветрового окна, опоре стойки левой, капоте автомобиля, а поскольку кузов автомобиля является его неотъемлемой частью, то проявление коррозии в различных частях, свидетельствует о дальнейшем распространении коррозии металла и влечет разрушение транспортного средства, то данные недостатки проявились повторно, что свидетельствует о их существенности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 597 500 руб.

Также судом приняты во внимание пояснения эксперта ФИО11, согласно которым дефект стойки стабилизатора правой, которая заменена по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, вновь установлен им при производстве повторной экспертизы, однако он не указал этого в своем заключении, поскольку выявил данный дефект за пределами срока гарантии, и это отнесено им к деградационному отказу. Нарушений правил эксплуатации по данному дефекту не выявлено. Указанный дефект влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, суд принял во внимание, что при производстве повторной экспертизы, эксперт ООО «ТК «Технология управления» ФИО11, пришел к выводу о том, что на автомобиле имеется производственный недостаток влияющий на целевое назначение автомобиля, - коробка передач автомобиля имеет следы в виде масляного пятна в секторе размещения уплотнителя правого вала привода. Полагая указанный дефект производственным, связывает его с проведением разборки сборки узла КПП ДД.ММ.ГГГГ при производстве первоначальной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на течь масла из КПП истец указывал и в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до разборки-сборки узла КПП при проведении первоначальной экспертизы, а объяснения истца в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.

Указанный недостаток влияет на целевое назначение автомобиля.

В силу ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения ООО «ТК «Технология управления» на момент исследования новым соответствующим/аналогичным автомобилем является LADA VESTA седан в комплектации LADA VESTA Classic Start. Розничная стоимость нового продаваемого автомобиля LADA VESTA седан в комплектации LADA VESTA Classic Start GFL11-50-C04 в Самарской области составляет 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 882 500 руб. (1 480 000 - 597 500).

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Из материалов дела следует, что претензия истца от 14.10.2021 г. о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы в цене автомобиля, получена ответчиком 19.10.2021 г., но до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем суд пришел к выводу. что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2021 г. по 31.03.2022 г., размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд определил в 100 000 руб.

Также суд продолжил взыскание неустойки в размере 1% от цены товара со дня, следующего дня после вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей товара ненадлежащего качества. Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, определил в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. N 17, ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., 50% от которых перечислил в пользу СМРОО ЗПП « Справедливость».

Кроме того, истцу компенсированы расходы, понесенные им в ходе проведения экспертиз, в общей сумме 16 745 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на спорном автомобиле существенных недостатков, выявленных в гарантийный период, а равно об отсутствии у истца права на предъявление требований о возврате стоимости товара, основанием к отмене решения являться не могут.

Как указано выше, одним из признаков существенности недостатка является неоднократность проявления, т.е. различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно заключению эксперта ранее в спорном автомобиле устранялись различные недостатки, которые влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля.

В настоящее время на автомобиле также имеется недостаток, отвечающий вышеуказанному признаку,- течь масла из КПП.

На наличие данного недостатка указывал и истец в претензии, предъявленной ответчику в гарантийный период - 14.10.2021 г.

То обстоятельство, что при проведении первоначальной судебной экспертизы недостаток КПП не был выявлен, во внимание принято быть не может, поскольку указанное заключение признано судом ненадлежащим доказательством по делу, что исключает возможность руководствоваться его выводами.

Выводы повторной судебной экспертизы не исключают возможность существования данного недостатка в заявленный истцом период.

Более того, истец не мог указать данный недостаток, если бы его не было, т.к. не мог предполагать, что в дальнейшем он проявится и будет установлен судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что дефект КПП, выявленный экспертом, связан с проведением разборки сборки узла КПП 04.04.2022 года на производственной базе АО «Центральная СТО», а не в связи с действиями завода-изготовителя, также не свидетельствуют о непроизводственном характере данного дефекта, поскольку его проявление не связано с действиями истца и нарушением им правил эксплуатации автомобиля.

Производственный характер недостатка экспертом не исключен, а напротив подтвержден.

Доводы жалобы об ошибочности квалификации судом дефектов ЛКП, как повторно проявившихся, на правильность итоговых выводов суда не влияют, а соответственно основанием к отмене решения являться не могут.

Не согласие ответчика с применением судом правил ст. 55 ГПК РФ, поскольку истец лично не участвовал в судебном заседании, также являются несостоятельными, поскольку стороны вправе участвовать в деле через своих представителей, и изложение им обстоятельств дела через представителей, не лишает их пояснений доказательственной силы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом ме правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 31.07.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░