Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2023 ~ М-1035/2023 от 03.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» к Максимову С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» обратилось в суд с иском к Максимову С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» и Максимов С. И. заключили договор аренды №н00000044395, согласно которому ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство KiaR5, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н687КМ797, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с п. 1.4 договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 2 091 684 рублей для целей возмещения ущерба. На момент передачи у транспортного средства каких-либо повреждений ответчик не выявил, подписал соответствующий акт приема-передачи, следовательно, подтвердил, что арендуемое имущество передано ему в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Максимов С.И., управляя арендованным транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с другим транспортным средством, вследствие которого транспортному средству арендодателя ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» KiaR5, государственный регистрационный знак Н687КМ797, причинены механические повреждения. Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова С.М. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KiaR5, государственный регистрационный знак Н687КМ797, причинены технические повреждения, которые устранены собственником транспортного средства самостоятельно и за свой счет на сумму 200 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба в указанном размере в течение десяти календарных дней с момента ее получения. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

На основании изложенного, ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» просит суд взыскать с Максимова С.И. в свою пользу: 1) стоимость восстановительного ремонта в размере 200 210 рублей; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 рублей; 3) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Максимов С.И.в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» и Максимов С. И. заключили договор аренды №н00000044395, согласно которого ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Kia R5, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н687КМ797.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» передал Максимову С. И. во временное владение и пользование транспортное средство Kia R5, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н687КМ797.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды, для целей возмещения ущерба, стоимость транспортного средства составляет 2 091 684 рубля.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба возложена на ответчика.

Согласно п. 4.7 договора аренды арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства.

В силу п. 4.8 договора аренды в случае причинения ущерба транспортному средству обязанность по среднему и текущему ремонту возлагается на арендатора. При этом агрегаты и запасные части, использованные арендатором для ремонта, становятся неотъемлемой частью транспортного средства. Арендатор не имеет права на возмещение их стоимости.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Максимов С.И., управляя транспортным средством Kia R5, государственный регистрационный знак Н687КМ797, нарушил п. 9.10 правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося спереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа, государственный регистрационный знак СК47677.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максимов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Kia R5, государственный регистрационный знак Н687КМ797, причинены механические повреждения на сумму 200 210 рублей, что подтверждается заявкой по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» в адрес Максимова С.И. направлена претензия о добровольном возмещении стоимости ущерба в размере 200 210 рублей, которая оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные истцу, обязан нести ответчик.

Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора аренды, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 203 рублей, подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» ИНН 7751148067 к Максимову С. И. паспорт 4619 371685 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Максимова С. И. в пользу ООО «БИЗНЕС-МОТОРС» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 220 413 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Новикова