Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1265/2020 (33-16832/2019;) от 25.12.2019

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-1265/2020 (33-16832/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-4665/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей - Ивановой Е.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре – Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова А.К. к ООО «Сириус» о признании факта трудовых отношений,

по апелляционной жалобе Чижова А.К. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чижов А.К. обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплектПоволжье» о возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор с даты прохождения инструктажа по т/б на предприятии <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в декабре 2018 года он обратился к ООО «СтройКомплектПоволжье» по поводу трудоустройства. В связи с тем, что у ООО «СтройКомплектПоволжье» был заключен договор о проведении строительно-монтажных работ с <данные изъяты> то истцу предложили выйти на работу без предварительного оформления трудового договора, но поскольку работу <данные изъяты> является режимным объектом и без прохождения инструктажа по технике безопасности на территории предприятия допуск на территорию предприятия не дадут. По ходатайству ООО «СтройКомплектПоволжье» перед <данные изъяты> истец прошел соответствующий инструктаж т/б и получил пропуск на территорию предприятия. Заключение трудового договора при этом постоянно откладывалось, хотя истец получал заработную плату у ООО «СтройКомплектПоволжье» и выполнял обязанности бригадира.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, он сломал ногу, на скорой помощи его увезли в больницу. До сих пор он находится на больничном, хотя по просьбе ответчика он (истец) заявил в больнице, что сломал ногу не на работе, при этом ему обещали произвести оплату 100 % больничного. Но после оформления истории болезни ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и не произвел оплату больничного листа. Заработную плату ответчик переводил на расчетный счет истца в Сбербанке, что подтверждается чеками сбербанка.

С учетом уточнений исковые требований, истец просил признать факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщик со сдельной заработной платой <данные изъяты> рублей (л.д.93-94).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «СтройКомплектПоволжье» на ООО «Сириус». ООО «СтройКомплектПоволжье» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.103-104).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Чижова А.К. к ООО «Сириус» о признании факта трудовых отношений отказано.

В апелляционной жалобе Чижов А.К. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Назначить по делу подчерковедческую экспертизу подписи Ж. на ордерах по выдаче денег Ж.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чижов А.К. и его представитель Кравков А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «СтройКомплектПоволжье» (подрядчик) заключен договор подряда № на проведение общестроительных работ корпуса № Складской комплекс в соответствии с графиком работ.

Согласно п.3.1.1 указанного договора подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядчиками и передавать на субподряд работы при условии предварительного уведомления заказчика. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомплектПоволжье» (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) был заключен договор подряда № согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте <данные изъяты> №, складской комплекс, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.2.2 договора подряда № работы оплачиваются подрядчику заказчиком за фактически выполненный объем работ в соответствии с единоличными расценками. Платежи за выполненные работы производятся в два этапа. В соответствии с п.1.4 договора подряда № срок действия договора начала – дата подписания договора, окончание – ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям <данные изъяты> истец проходил вводный инструктаж по технике безопасности и получил пропуск на территорию <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно списочному составу работников на объекте <данные изъяты> корпус №, складской комплекс, оформленному к договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ. истец был задействован на работах в корпусе № <данные изъяты> совместно с Ж. К. А.К. опрошенными судом в качестве свидетелей.

В своих возражениях ООО «Сириус» указал, что Чижов А.К. никогда не являлся работником ООО «Сириус», никаких расчетов с Чижовым А.К. ООО «Сириус» не производило, к работе не допускало. Для выполнения субподрядных работ на объекте <данные изъяты> № корпусе, складском помещении была принята бригада Ж. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор должным образом не оформлен, поскольку Ж. не выходит на связь, однако есть подписанный договор и пересланный по электронной почте от Ж. Последний представил список работников своей бригады. Поскольку объект <данные изъяты> является режимным, а основным подрядчиком выступало ООО «СтройКомплектПоволжье», было написано письмо с просьбой оформить пропуска на всю бригаду. В ходе работ потребовались документы, подтверждающие квалификацию, было обращение в ООО «СтройКомплектПоволжье» для оформления указанных документов, обучение при этом оплачивалось за счет работ Ж. Все расчеты ООО «Сириус» осуществляло с Ж.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» обратилось в ООО «СтройКомплектПоволжье» с просьбой оплатить по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказанные образовательные услуги работников, в том числе и Чижова А.К.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Сириус» в спорный период, выполнение истцом работы сварщика со сдельной оплатой труда <данные изъяты> рублей.

При этом, истец с заявлением о приеме на работу в ООО «Сириус» не обращался, необходимые поступления на работу документы не предъявлял, кадровых решений ООО «Сириус» в отношении истца не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Доказательств, подтверждающих фактический допуск истца на работу ООО «Сириус» в рамках трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец и опрошенные в судебном заседании свидетели, не подтвердили допуск к работе истца с ведома и по поручению уполномоченного ООО «Сириус» лица. Наоборот, истец и свидетели опровергают возникновение каких-либо отношений именно с ООО «Сириус».

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, отсутствие доказательств наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Сириус», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Чижову А.К. в иске к ООО «Сириус». Иных требований истец в рамках данного дела не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чижова А.К., поскольку установить факт трудовых отношений на основании вышеизложенного не предоставляется возможным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу подчерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Ж. в ордерах по выдаче ему денег, поскольку проведение данной экспертизы не имеет юридического значения для данного дела в рамках заявленных требований к ООО «Сириус». Каких-либо иных требований истец в рамках данного дела не заявлял.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи