Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1078/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-1078/2024                        

УИД №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                            г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                      Масловой Н.С.,

при секретаре                              Мещеряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Буликану А.В. к Комилову И.Л.у. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Буликан А.В. обратился в суд с иском к Комилову И.Л.у. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Истец Буликану А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Ответчик Комилов И.Л.у., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Ференгер Н.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на ... в час. истец Буликану А.В., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте его проведения, не явился. Судебное заседание отложено на ... в час. Истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, однако в суд снова не явился.

Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на сайте суда.

Таким образом, истец дважды не явился в суд, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение также не препятствует повторному обращению истца в суд.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Буликану А.В. к Комилову И.Л.у. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья           Н.С. Маслова